Упрощенное банкротство как новая модель рынка: что показала дискуссия вокруг законопроектов №15004 и №15024

16 марта 2026 года Комитет Ассоциации юристов Украины по конкурсному праву совместно с LIGA ZAKON провели онлайн-дискуссию, посвященную теме упрощения процедур банкротства для микро- и малого бизнеса. Мероприятие состоялось на фоне регистрации сразу двух альтернативных законопроектов — №15024 и №15004, предлагающих разные модели имплементации положений Директивы ЕС 2019/1023 и фактически формирующих два подхода к будущей трансформации украинского института неплатежеспособности.

Модераторами мероприятия выступили председатель Комитета АЮУ по конкурсному праву Алексей Воронько и заместитель председателя Комитета Наталья Тищенко. Участие в дискуссии приняли представители законодательной власти, судебной системы, Министерства юстиции, банковского сектора и профессионального сообщества арбитражных управляющих.

В начале обсуждения был определен общий контекст реформы. Речь идет о внедрении упрощенных процедур банкротства для микро- и малого бизнеса, сокращении сроков рассмотрения дел, пересмотре роли арбитражного управляющего и создании новых механизмов урегулирования задолженности. Отдельно внимание было уделено положениям законопроекта №15024, касающимся государственных предприятий, в частности, установлению приоритета приватизации над банкротством и предотвращению параллельного применения этих процессов.

Один из разработчиков законопроекта №15024, адвокат Юлиан Хорунжий, отметил, что документ создавался как часть выполнения международных обязательств Украины в рамках Ukraine Facility и направлен на адаптацию национального законодательства к европейским стандартам. По его словам, концепция законопроекта базируется на рекомендациях ЮНСИТРАЛ и предусматривает упрощение процедур именно для микро- и малого бизнеса, отказываясь от распространения этой модели на средние предприятия, которые в украинских реалиях часто фактически крупный бизнес. В то же время он подчеркнул, что ключевым элементом будущей модели должен стать критерий добросовестности должника, который будет определять доступ к упрощенной процедуре: «Учитывая, что это не первое обсуждение законопроектов и в целом идеи упрощения банкротства, вопрос критериев будет нуждаться в дополнительном обсуждении, чтобы до второго чтения (и если депутаты поддержат документ) допуск добросовестных должников к процедуре, с другой – не сломать саму модель».

Народный депутат Алексей Мовчан в своем выступлении обратил внимание на значение этой реформы в контексте евроинтеграции. Он подчеркнул, что Украине важно не только формально имплементировать директивы, но и создать понятную и предполагаемую систему для инвесторов. По его мнению, в фокусе должны быть не только показатели возврата долгов, но и скорость процедур, их эффективность и преодоление практики злоупотребления мораториями: «Где-то это зачисляется, а Украина еще и получает средства по Ukraine Facility. Рекомендации от партнеров очень важны, чтобы мы были понятны для наших инвесторов. Нужно пробовать делать процедуры банкротства более четкими и понятными».

Директор Департамента по вопросам банкротства Министерства юстиции Украины Сергей Донков акцентировал на том, что оба законопроекта носят не только юридический, но и выразительный социально-экономический характер. Он отметил, что упрощенные процедуры более типичны для экономик, которые находятся в фазе роста, тогда как в кризисных условиях традиционно доминирует прокредиторская модель. В этом контексте Донков высказал позицию о необходимости учета интересов кредиторов, в частности, через введение их согласия на применение упрощенной процедуры, поскольку ее завершением фактически является списание задолженности. Он также не исключил, что в дальнейшем возможно объединение двух законопроектов в один согласованный документ, учитывающий замечания рынка и судебной практики. Также Сергей Донков отметил проблему возможности процедуры банкротства без участия арбитражного управляющего: «Наверное, это возможно, если нет средств на оплату арбитражного управляющего, нет активов, согласен кредитор и если нечего взимать для накопления ликвидационной массы, реализации, нет никаких перспектив погашения кредиторской задолженности».

Судья Северного апелляционного хозяйственного суда Сергей Станик обратил внимание на необходимость поиска баланса между быстротой процедур и их качеством. Он предостерег, что чрезмерное сокращение сроков может негативно отразиться на содержании правосудия. Отдельно судья поднял вопрос критериев отнесения предприятий к микро- и малому бизнесу, отметив, что по предложенным параметрам под упрощенные процедуры может попасть значительная часть существующих банкротств, что фактически будет означать масштабную реформу всей системы: «Если брать законопроект №15024, то там вход микробизнеса – это 2 млн 000, евро. Мне просто интересно, если исходить из этих цифр и взять все банкротства, открытые сейчас в Украине, то какая часть банкротств подпадет под них? Интуитивно кажется, что более половины (возможно, даже 80%)».

Судья Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда Олег Васьковский сосредоточился на проблемах правоприменения, подчеркнув, что современное законодательство все больше оперирует оценочными категориями, требующими глубокого толкования в конкретных правоотношениях. Он обратил внимание на сложность интеграции упрощенных процедур в действующую модель банкротства и подверг сомнению возможность эффективного решения всех сопутствующих вопросов в пределах ограниченных сроков, в том числе в 180 дней.

Глава постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Украины Тарас Шепель отметил важность развития культуры урегулирования споров и изменения восприятия банкротства бизнесом. По его словам, процедура неплатежеспособности должна рассматриваться не только как инструмент ликвидации, но и возможность возобновления деятельности и урегулирования экономических конфликтов.

Представитель банковского сектора, эксперт Комитета НАБУ по вопросам правового обеспечения деятельности банков Василий Гей акцентировал необходимость сохранения баланса между обновлением законодательства и защитой интересов кредиторов. Он выразил критические замечания к законопроекту №15004, в частности, относительно отсутствия четких механизмов реализации сокращенных сроков и рисков злоупотреблений в процедурах санации. В то же время он отметил, что законопроект №15024 выглядит более целостным и имеет больше шансов на доработку и принятие, хотя также требует усовершенствования: «Если взять законопроект №15004, то есть моменты, которые делают его нежизнеспособным: например, он предусматривает четкие сроки без предложений реальных механизмов, которые могут сократить. Также если проанализировать нормы, касающиеся процедур санации, то, как это там выписано… возможность вхождения в процедуры санации без самого плана санации, не совсем проработан механизм согласованного плана санации. По нашему убеждению, это может только вызвать умышленные затягивания процедур и злоупотребление недобросовестными должниками», – сказал Гей.

В этом контексте отдельную позицию озвучил глава Национальной ассоциации арбитражных управляющих Украины Александр Бондарчук, обративший внимание на преждевременность принятия любого из законопроектов в текущем виде. По его словам, у Украины фактически нет альтернативы внедрению упрощенных процедур банкротства, однако имеет выбор между быстрым принятием недоработанного документа и более длительным процессом подготовки качественной редакции. Он отметил, что даже среди ключевых стейкхолдеров отсутствует согласованное видение будущей модели, а существующие дискуссии свидетельствуют о недостаточном уровне глубокого анализа законопроектов. Опыт предварительных профессиональных обсуждений, по его словам, показывает, что замечания существуют к обоим документам, а меньшее количество критики по законопроекту №15024 объясняется скорее его сравнительным качеством, чем отсутствием проблем.

Александр Бондарчук также акцентировал внимание на ряде концептуальных вопросов, которые остаются неурегулированными. В частности, отсутствуют четкие критерии определения микро- и малого бизнеса, что делает невозможным формирование единой практики. Он обратил внимание и на дискуссионность идеи упрощенных процедур, допускающих минимизацию или даже отсутствие этой фигуры. Бондарчук прямо обратил внимание на то, что процедура банкротства не является самоуправляемой системой и требует субъекта, осуществляющего управление процессом. Кодекс прямо определяет такую ​​роль по арбитражному управляющему, и любые попытки заменить или устранить этот элемент ставят под вопрос саму управляемость процедуры. В этом контексте особенно показателен вопрос, который он задал: если у должника отсутствуют активы, долги и экономический смысл процедуры, то кому и зачем она нужна?

Кроме того, он поднял вопрос отсутствия предохранителей против искусственного обретения статуса микро- или малого бизнеса, игнорирования фактора связанности компаний, а также нереалистичности установленных сроков, в частности, идеи завершения процедуры в пределах 180 дней. По его убеждению, такие сроки не соответствуют реальной сложности процессов и могут привести либо к формализации процедур, либо к их системному нарушению: «Идея завершать процедуру за 180 дней выглядит привлекательно на бумаге, но на практике это очень сложно реализовать. Шесть месяцев – это фактически тоже «сверхзвуковая скорость» для процедур банкротства. На мой взгляд, 1 год является реалистичным предельным сроком для упрощенной процедуры: если успеваем раньше — это эффективность, если нет — должен быть предусмотрен переход к общей процедуре. Если же за это время ничего не произошло, возникает логичный вопрос: в чем причина: неэффективность участников или объективная сложность дела».

В итоге он подчеркнул, что независимо от того, какой из законопроектов будет взят за основу, документ требует существенной доработки с привлечением всех ключевых участников рынка. В противном случае существует риск принятия норм, которые будут формально отвечать международным требованиям, но не будут работать на практике из-за отсутствия экономической целесообразности и процессуальной определенности.

Таким образом дискуссия показала, что реформа упрощенного банкротства в Украине находится на этапе концептуального формирования. Несмотря на наличие политического и международного импульса, рынок еще не выработал согласованное видение ее реализации, что делает вопрос качества законодательных решений ключевым для дальнейшего развития системы неплатежеспособности.