Списание безнадежной задолженности: ВС рассмотрел дело о полномочиях контролеров

Обязательство в судебном решении принять уполномоченным налоговым органом решение о списании безнадежного налогового долга не является вмешательством в дискреционные полномочия контролирующего органа. Об этом заметил Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда в деле № 805/696/18-а о признании противоправными действий и обязательства совершить действия.

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА

Налогоплательщик обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать противоправными действия контролирующего органа об отказе в списании безнадежного налогового долга и обязать начальника ГУ ГФС в Донецкой области принять решение о списании соответствующего долга.

Контролирующий орган, в частности, ссылался на то, что вопрос о принятии решения о списании безнадежного налогового долга отнесен к компетенции контролирующего органа и принимается на основе административного усмотрения, поскольку установление обязательных критериев и условий, анализ представленных налогоплательщиком документов, необходимых для принятия такого решения, являются дискреционными функциями контролирующего органа.

Донецкий окружной административный суд удовлетворил административный иск. Суд первой инстанции прихошел к выводу, что соответствующий налоговый долг подлежит списанию, а обжалованные действия контролирующего органа не основываются на дискреционных полномочиях, поскольку право налогоплательщика на списание безнадежного налогового долга подтверждается материалами дела, что является безусловным основанием для его списания.

Первый апелляционный административный суд отменил решение суда первой инстанции в части обязательства начальника принять решение о списании безнадежного налогового долга и принял в этой части новое, которым обязал контролирующий орган принять решение о списании безнадежного налогового долга.

Суд апелляционной инстанции прихошел к выводу, что начальник контролирующего органа выполняет делегированные полномочия, закрепленные положениям, и не выступает как самостоятельный субъект в спорном правоотношении.

ОЦЕНКА СУДА

Дискреционное полномочие предоставляет субъекту властных полномочий соответствующую степень свободы при принятии решения, то есть в пределах, которые определены законом, этот субъект имеет возможность самостоятельно (по собственному усмотрению) выбирать один из нескольких вариантов решения.

Полномочие субъекта властных полномочий не являются дискреционными, если законом установлен только один вариант решения.

КАСС ВС прихошел к выводу, что суды предыдущих инстанций обоснованно отклонили как безосновательные ссылки субъекта властных полномочий на вмешательство в дискреционные полномочия контролирующего органа, поскольку судебные решения не содержат требования о непосредственном списании налогового долга, а обязуют налоговый орган принять решение о списании безнадежного налогового долга как орган, который наделен такими полномочиями.