Позиция ВС относительно местожительства должника вне границ исполнительного округа

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел дело №160/15005/20, в котором исследовал вопрос места исполнения решения.

Рассматривая дело, коллегия судей констатировала, что ответчик приняв спорное постановление об открытии исполнительного производства по сообщенному взыскателем местожительством должника (истца в деле), которое не является его (должника) зарегистрированным местожительством, и при отсутствии надлежащего подтверждения, что последний имеет или когда-нибудь имел (в частности, на дату вынесения спорного постановления) имущество на территории города Киева или фактически там проживал, действовал неправомерно. Коллегия судей согласилась с выводами судов предыдущих инстанций о том, что решающим при определении места исполнения решения и исполнительного округа, должно быть зарегистрированое местожительство должника. Если определенное таким образом место исполнения исполнительного документа находится в пределах исполнительного округа частного исполнителя, последний имеет право принимать его к исполнению.

В этом деле установлено, что зарегистрированным местожительством истца есть: определенный адрес; доказательств, которые бы подтверждали, что истец (должник в исполнительном производстве) работает или имеет имущество в городе Киеве, ответчик (доказывая правомерность спорного постановления) не предоставил.

ВС отметил, что принимая во внимание приведенные мотивы, аргументы ответчика о том, что в исполнительном документе указано два адреса, один из которых (фактическое местожительство) киевский, не опровергает того, что место исполнения решения (в значении статьи 24 Закона № 1404-VIII) должно определяться по зарегистрированному местожительству должника.

В объеме установленных в этом деле обстоятельств в сопоставлении с правовым регулированием спорных отношений коллегия судей пришла к выводу, что решения судов предыдущих инстанций основываются на правильном применении норм материального права. Нарушений процессуальных норм, которые бы повлияли на законность судебных решений, коллегия судей не установила. С учетом приведенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой и апелляционной инстанции – без изменений.