Когда активов больше долга: почему суд все равно открывает банкротство и как это объясняет Верховный Суд

Проблематика открытия производства по делам о банкротстве по платежеспособным должникам стала одной из тем, которые обсуждались во время XI Форума по реструктуризации и банкротству. В своем докладе советник EQUITY Ярослав Лабатюк сосредоточился на процессуальных аспектах открытия, остановки и закрытия производства, а также на том, как соответствующие положения Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУзПБ) применяются в свете практики Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Основания открытия производства: трансформация модели инициирования банкротства

Анализируя эволюцию подходов к открытию производства по делам о банкротстве, спикер обратил внимание на разницу между предыдущим законодательством и действующим КУзПБ. Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предусматривал комплекс процессуальных предпосылок, фактически подтверждающих несостоятельность должника выполнить денежные обязательства в обычном порядке. Речь шла, в частности, о наличии бесспорных требований кредитора в значительном размере (традиционно ориентиром выступали 300 минимальных заработных плат), наличие судебного решения, вступившего в законную силу, открытого исполнительного производства и неисполнения решения в течение установленного срока.

В КУзПБ подход к инициированию дела изменился. Для обращения с заявлением об открытии производства достаточно наличия денежного обязательства, срок исполнения которого наступил, при отсутствии спора о праве. Такая модель значительно снизила процессуальные барьеры для кредитора, что, с одной стороны, расширило доступ к процедурам неплатежеспособности, а с другой — поставило вопрос о пределах использования банкротства как инструмента защиты прав кредитора.

На практике это привело к ситуациям, когда заявление об открытии производства подается в случаях, когда финансовое состояние должника не свидетельствует о его неплатежеспособности, а сама процедура используется как процессуальный механизм влияния спора о взыскании задолженности.

Проверка платежеспособности должника в подготовительном заседании

Ключевой процессуальной гарантией в процедуре открытия производства выступает ч. 3 ст. 39 КУзПБ, согласно которой в подготовительном заседании хозяйственный суд обязан проверить обоснованность требований заявителя и выяснить способность должника выполнить имущественные обязательства перед кредитором.

В практике Верховного Суда эта норма трактуется как императивная. Суд не может ограничиться формальной проверкой заявления кредитора, а должен исследовать представленные должником документы, характеризующие его финансовое состояние, структуру активов и возможность выполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, в конструкции ст. 39 КУзПБ возникает определенная коллизия между обязанностью суда устанавливать платежеспособность должника и перечнем оснований для отказа в открытии производства, который в практике судов рассматривается как исключительный. Среди таких оснований закон прямо называет, в частности, наличие спора о праве или погашении задолженности к подготовительному заседанию. В то же время, наличие достаточных активов должника, превышающих размер требований кредитора, не определено как самостоятельное основание для отказа.

Это порождает сложную процессуальную ситуацию: суд устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о способности должника выполнить обязательства, но не имеет прямой законодательной нормы, которая однозначно связывала бы такое обстоятельство с отказом в открытии производства.

Судебная практика: оценка активов должника и пределы применения исключительного перечня

В выступлении был приведен пример дела, в котором должник в отзыве на заявление кредитора подал документы, подтверждающие наличие активов – движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, прав требования и оборотных средств. При этом объем оборотных средств превышал сумму требований кредитора. Несмотря на это, суд первой инстанции открыл производство по делу о банкротстве. Апелляционная инстанция отменила соответствующее постановление, исходя из того, что представленные документы свидетельствуют о способности должника выполнить обязательства, а потому применение процедуры неплатежеспособности преждевременно.

В дальнейшем дело было пересмотрено Верховным Судом, который отменил решение апелляционного суда и оставил в силе решение об открытии производства. При этом Кассационный хозяйственный суд сформулировал несколько важных правовых позиций.

1. Во-первых, суд подтвердил, что при решении вопроса об открытии производства хозяйственный суд обязан исследовать документы, представленные должником, и дать им оценку.
2. Во-вторых, Верховный Суд обратил внимание на то, что перечень оснований для отказа в открытии производства носит исключительный характер, поэтому суд не вправе отказать в открытии дела по мотивам, прямо не предусмотренным законом.
3. В-третьих, суд одновременно констатировал, что открытие производства по платежеспособному должнику может нарушать баланс интересов участников процедуры и не отвечать целям института неплатежеспособности. Однако такая оценка сама по себе не создает нового процессуального основания для отказа в открытии дела.

Таким образом, в правоприменительной практике возникла ситуация, когда факт платежеспособности должника может быть установлен, но не всегда имеет прямые процессуальные последствия на стадии открытия производства.

Спор о праве как возможном процессуальном фильтре

Отдельное внимание спикер уделил категории спора о праве, традиционно выступающей одним из ключевых фильтров для открытия дела о банкротстве. Наличие такого спора исключает возможность применения процедуры неплатежеспособности и переводит конфликт в плоскость искового производства.

В этом контексте было высказано мнение, что ситуации, когда должник не выполняет обязательства, но в то же время демонстрирует наличие активов и возможность исполнения, может фактически свидетельствовать о наличии правового конфликта относительно способа реализации требования кредитора. В таких условиях вопрос может заключаться не в неплатежеспособности, а в способе защиты права кредитора.

Соответственно, оценка поведения сторон и характера правоотношений между ними может иметь значение для установления того, соответствует ли банкротство природе конкретного спора.

Остановка производства по делам о банкротстве

Во второй части доклада был рассмотрен вопрос остановки производства по делам о банкротстве. КУзПБ содержит специальные положения, которые фактически исключают возможность остановки производства в связи с обжалованием процессуальных решений или по другим основаниям, характерным для общего хозяйственного процесса.

В практике возникают попытки применить к таким делам общие нормы Хозяйственного процессуального кодекса, в частности, в случаях назначения экспертизы или необходимости разрешения связанных споров. Однако Верховный Суд последовательно исходит из того, что в процедурах банкротства применяются специальные нормы КУзПБ, имеющие приоритет над общими положениями процессуального законодательства.

Завершая выступление, спикер остановился на основаниях закрытия производства по делу о банкротстве, в частности, когда в процедуре распоряжения имуществом устанавливается отсутствие признаков неплатежеспособности должника и достаточность его активов для удовлетворения требований кредиторов. Такие основания предусмотрены, в частности, в ст. 90 КУзПБ.

Вместе с тем, установление этих обстоятельств происходит уже после открытия производства, когда процедура фактически началась и должник находится под действием соответствующих правовых последствий, в частности моратория на удовлетворение требований кредиторов и других ограничений.

Это означает, что даже при дальнейшем закрытии дела сам факт открытия производства может иметь для должника значительные экономические и репутационные последствия.

Выводы

Анализ судебной практики и положений КУзПБ свидетельствует о наличии напряжения между двумя элементами правового регулирования:

обязанностью суда проверять способность должника выполнить обязательства по подготовительном заседании;
и исключительным перечнем оснований отказа в открытии производства, который содержит такого основания, как достаточность активов должника.

В результате вопрос о допустимости открытия производства по платежеспособному должнику остается в значительной степени зависимым от конкретных обстоятельств дела и подходов судебной практики.