Как избежать злоупотреблений в процедурах банкротства: судьи предлагают сместить акценты на стадиюрозпорядження майном

Об этом рассказали на второй панели научно-практической конференции «Способы защиты прав кредиторов и должника в процедурах банкротства, их эффективность», которую модерировал судья ВС в КГС Валерий Картере. В фокусе – sui generis-статус арбитражного управляющего и потребность прозрачных механизмов его назначения и вознаграждения; практическое применение солидарной и субсидиарной ответственности без злоупотреблений; ответственность за несвоевременное инициирование банкротства; а также новая судебная практика по кредитным союзам по ст. 93-3 КУзПБ и стандарты “рыночности” промежуточного финансирования в превентивной реструктуризации.

Судья ВС в КГС Владимир Погребняк рассмотрел некоторые аспекты правового статуса арбитражного управляющего. Он отметил, что арбитражный управляющий является уникальной процессуальной фигурой, от профессиональных и личных качеств которой в значительной степени зависит ход дела о неплатежеспособности. Докладчик отметил рост профессионального уровня арбитражных управляющих за последние пять лет и выразил поддержку их саморегулирующейся организации, видя в этом правильный шаг законодателя.

Судья подробно рассмотрел разные специальные статусы арбитражного управляющего, предусмотренные положениями КУзПБ: администратор превентивной реструктуризации, распорядитель имущества, управляющий санацией, ликвидатор, управляющий реализацией. Владимир Погребняк акцентировал внимание на особенностях их функций — от инвентаризационных, контрольных и организационных полномочий до управления имуществом и обеспечения выполнения плана санации. Он отметил, что арбитражный управляющий не может рассматриваться как представитель должника или кредиторов, ведь его статус является sui generis самостоятельным и уникальным, направленным на достижение оптимального экономического результата в процедуре банкротства.

Отдельное внимание спикер уделил проблемным аспектам назначения и вознаграждения арбитражных управляющих, указав на необходимость усовершенствования автоматизированной системы отбора, возвращение к принципам ее беспристрастности после завершения военного положения, а также поиск прозрачных механизмов финансирования их деятельности. Он наметил возможные направления развития законодательства — усиление независимости арбитражных управляющих, внедрение современных аналитических механизмов и даже искусственного интеллекта для оценки их эффективности, а также создание действенной системы повышения квалификации и профессиональных стандартов в этой сфере.

Судья Хозяйственного суда Одесской области Светлана Райчева подробно осветила тему актуальных вопросов применения солидарной и субсидиарной ответственности по делам о банкротстве. Она подчеркнула, что результативность реформ зависит от четких целей и постоянного мониторинга их достижения. По ее словам, последние законодательные изменения усилили позицию должника (расширение санации, возвращение мирового соглашения), но параллельно упрощен вход в процедуру (сумма входа, исполнительное производство), в то же время вопрос 30-дневного срока заявления требований кредиторов усложняет формирование устойчивого пассива для эффективной санации и мирового соглашения.

Докладчик рассказала о современной практике: заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подает преимущественно ликвидатор в обособленном производстве по ст. 7 КУзПБ по нормам ХПК Украины. В то же время главная доказательная база держится на анализе финансового состояния должника и выводе о доведении до банкротства, которое часто поверхностное из-за непередачи документов учредителями / участниками / руководителями, что приводит к отказам в исках. Было предложено сместить акцент на стадию распоряжения имуществом: определять состояние неплатежеспособности и доведение до банкротства в рамках дела о банкротстве, заблаговременно привлекать «носителей информации» (директоров, учредителей, участников и утративших этот статус в течение трех лет), фиксировать незаконные действия во время банкротства, что повысит эффективность до банкротства.

Младший научный сотрудник НИИ частного права и предпринимательства имени академика Ф. Г. Бурчака НАПрН Украины Родион Поляков сосредоточился на ответственности за несвоевременное инициирование открытия производства по делу о банкротстве. Докладчик подробно проанализировал правовую природу такого деяния, определив его как правонарушение (деликт), которое должно влечь за собой юридическую ответственность. Основное внимание было уделено анализу моделей регулирования этого вопроса в европейских странах, в частности в Германии и Франции, представляющих прокредиторский и продебиторский подходы соответственно. Немецкое законодательство предусматривает строгую уголовную ответственность, вплоть до лишения свободы, тогда как французская модель значительно либеральнее.

Также он отметил настоятельную потребность в пересмотре подходов к регулированию ответственности в сфере банкротства с целью защиты прав кредиторов и обеспечения финансовой дисциплины.

Судья Хозяйственного суда Закарпатской области Павел Пригуза, презентуя тему «Кредитные союзы: практика применения ст. 93-3 Кодекса. Бюджетные учреждения: проблемы определения статуса банкрота», отметил, что после законодательных изменений 2023 года, которыми КУзПБ была дополнена ст. 93-3, в Украине начала формироваться совершенно новая судебная практика. На примере первых дел, инициированных Национальным банком Украины, спикер осветил ключевые правовые вызовы и процессуальные нюансы, с которыми сталкиваются хозяйственные суды.

Судья очертил тенденцию, по которой НБУ склонен рассматривать свои решения об отнесении кредитного союза к неплатежеспособным и о прекращении действия лицензии как безусловное основание для признания должника банкротом. В противоположность этому подходу Павел Пригуза подчеркнул, что именно суд должен устанавливать наличие оснований для банкротства.

Кроме этого, спикер обратил внимание на процедурные дилеммы, в частности, на критерии применения ликвидационной процедуры вместо распоряжения имуществом, особенно в случаях, когда НБУ уже ввел временную администрацию. Он также отметил, что нормативная база самого НБУ еще не согласована с новым законодательством и не содержит методик для анализа признаков именно банкротства, а не только неплатежеспособности.

В рамках завершающей панели конференции, модератором которой был секретарь судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС ВС Олег Васьковский, обсудили вопросы эффективности процедур банкротства и инструменты их усовершенствования.

Профессор университета «Унион Никола Тесла» Джуро Джурич представил анализ внедренных в Украине подходов к защите нового и промежуточного финансирования в рамках превентивной реструктуризации, подчеркнув, что раннее привлечение ресурсов позволяет должнику стабилизировать операционную деятельность, вести переговоры с кредиторами и реализовать утвержденный бизнеса.

Спикер наметил также требование «рыночности» условий: транзакции по привлечению промежуточного финансирования во время моратория должны соответствовать обычным рыночным практикам и не ухудшать положение как должника, так и кредиторов. Профессор обратил внимание на случаи, когда план изменяет структуру собственного капитала, тогда формируется отдельный класс участников, а директор должен обратиться в суд за разрешением на заключение соответствующих сделок. В то же время докладчик подчеркнул обязанность директоров действовать добросовестно, предотвращать умышленные или небрежные решения, которые могут довести предприятие до неплатежеспособности, и должным образом обосновывать потребность в новом финансировании в самом плане. В отсутствие такого обоснования суд может отказать в утверждении. Представленные подходы согласуются с Директивой ЕС 2019/1023, они отражены в обновленных положениях национального законодательства, вступивших в силу 1 января 2025 года.

Практическое измерение повышения эффективности процедур представил заместитель Председателя Государственной судебной администрации Украины Леонид Сапельников, который очертил ключевые элементы цифровизации дел, связанных с банкротством. Как отметил докладчик, налажено официальное обнародование по делам о неплатежеспособности: сообщений об открытии производства, переходах между процедурами, объявлений о введении ликвидации или санации, а также процессуальных постановлений, в том числе перерывов, исправления описок, принятия апелляций и кассаций на ресурсах судебной власти; внедрены шаблоны документов для быстрой публикации. Реализован автоматизированное определение кандидатур арбитражных управляющих из центральной базы данных. Среди ближайших обновлений – расширение отправки электронных сообщений по процедурам превентивной реструктуризации.

Директор Департамента по вопросам банкротства Министерства юстиции Украины Владислав Филатов рассказал об оценке эффективности процедур (длительность, стоимость, прозрачность, предсказуемость и результативность) и назвал факторы, системно снижающие показатели, такие как затяжные сроки, высокие и неунормированные процессуальные расходы, стигматизация банкротства, сдерживающая раннее обращение должников за правовой защитой. По его словам, повышение уровня удовлетворения требований с единичных процентов до около 20% – положительный результат, но недостаточный для устойчивого оздоровления экономики. Необходимо нормативное определение состава расходов по делам о неплатежеспособности; учет стоимости денег во времени в планах санации; укрепление института превентивной реструктуризации; усовершенствование автоматизированного отбора арбитражных управляющих вместе с повышением квалификационных стандартов; введение дифференцированного подхода к микро- и малому бизнесу с учетом международных рекомендаций. Ключевой маркер качества производства – соблюдение легитимной цели обращения в процедуры неплатежеспособности и баланс частного и публичного интересов: только при таких условиях банкротство работает как универсальный правовой инструмент для честного перераспределения рисков и перезапуска жизнеспособного бизнеса.

Судья Хозяйственного суда Киевской области Елена Янюк акцентировала на проблематике соблюдения процессуальных сроков. Она напомнила, что КУзПБ предусматривает четкие временные рамки для отдельных стадий (170 календарных дней для распоряжения имуществом, до 12 месяцев для ликвидационной процедуры, 120 дней для подготовки плана реструктуризации физического лица, а также до 5–10 лет для реализации такого плана). По убеждению судьи, соблюдение этих сроков является ключевым для эффективности всего процесса, ведь их нарушение приводит к существенным негативным последствиям, а именно к росту расходов кредиторов, уменьшению вероятности восстановления платежеспособности должника и потере его активов. В качестве примера судья привела решение ЕСПЧ по делу «Фесенко против Украины», где государство было привлечено к ответственности именно из-за длительного производства по делу о банкротстве, которое длилось более 13 лет.

Среди причин затягивания процедур банкротства судья выделила как субъективные, так и объективные факторы. Со стороны кредиторов это может быть ненадлежащее исполнение обязанностей, пассивность в производстве или многочисленные обжалования промежуточных решений. Со стороны должников – игнорирование запросов арбитражных управляющих, уклонение от предоставления документов, манипуляция с процессом. Проблемы возникают и на этапе назначения и отстранения арбитражных управляющих, когда недобросовестное использование права отказа от дела приводит к многомесячным остановкам. К внешним факторам, затрудняющим рассмотрение, судья отнесла обстоятельства военного времени. По мнению спикерши, действенным инструментом противодействия злоупотреблениям может быть применение процессуальных мер воздействия, предусмотренных ст. 135 ХПК Украины, а также усовершенствование законодательства об обязанности арбитражных управляющих указывать уважительные причины для отказа от дела.

Арбитражный управляющий Евгений Иваненко рассказал о препятствиях, мешающих эффективному выполнению функций арбитражного управляющего в процедурах банкротства. Целью банкротства, по судебной практике, является либо восстановление платежеспособности должника, либо максимальное удовлетворение требований кредиторов. Докладчик отметил, что эффективность деятельности арбитражного управляющего зависит от работы с двумя ключевыми переменными – активами и пассивами должника. При этом немало препятствий возникает еще на стадии инвентаризации, когда руководители должника блокируют доступ к имуществу или документам. Отсутствие ответственности за непредоставление информации, а также сложность выполнения судебных определений из-за исполнительного производства значительно усложняют работу.

Обратил внимание спикер и на коллизии в КУзПБ, когда распорядителю имущества одновременно предоставляются контрольные полномочия и запрещается вмешиваться в хозяйственную деятельность должника, создающего поле для манипуляций. В ликвидационных процедурах проблемными остаются вопросы исключения конечных бенефициарных собственников, открытие банковских счетов, а также сохранение имущества до первой продажи без надлежащего механизма государственной поддержки. Докладчик подчеркнул, что важным шагом к повышению эффективности является введение финансовой ответственности для должностных лиц должников, препятствующих процессу, ведь это не только стимулировало бы их сотрудничество, но и частично финансировало саму процедуру.

Подводя итоги конференции, председатель КХС ВС Лариса Рогачь отметила, что обсуждение подтвердило актуальность и многогранность проблематики банкротства. По ее словам, ключевой задачей остается поиск баланса между частными интересами должника, общественными потребностями и реальным обеспечением прав кредиторов с учетом недопущения злоупотреблений как с одной, так и другой стороны.

Лариса Рогач отметила, что эффективность процедур банкротства должна оцениваться через призму не только их законодательного закрепления, но и практического применения. В частности, спрос на процедуру превентивной реструктуризации показал, что новые инструменты могут быть востребованы и действенны в украинских условиях. Это, по ее убеждению, открывает перспективы для того, чтобы в будущем делиться украинским опытом и на международном уровне, представляя его как передовую практику, способную заинтересовать профессиональное сообщество за рубежом.