ВС зазначив, чи повинен виконавець повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій

31 травня 2021, 10:13Новини2163

Нормами Закону “Про виконавче провадження” не передбачено обов’язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника

  • Посилання скопійованоlink copied

Нормами Закону “Про виконавче провадження” не передбачено обов’язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказу суду).

Відповідне положення міститься у постанові КГС ВС від 17 серпня 2020 у справі № 910/11364/17.

Обставини справи

Обґрунтовуючи заяву, Відповідач послався на порушення органом ДВС статей 22, 53, пункту 1 частини 5 статті 56, статті 58 Закону “Про виконавче провадження”. Відповідач зазначив, що державний виконавець виніс постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, склав акт про арешт майна, не маючи доступу до приміщення. При цьому, виконавець не повідомив боржника про проведення зазначених виконавчих дій, а тому державним виконавцем неналежним чином вчинялись виконавчі дії щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника і акту опису майна.

Позиція ВС

Частиною 1 статті 19 Закону “Про виконавче провадження” передбачено право сторін виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій. Проте, відсутні підстави вважати, що державним виконавцем було позбавлено Відповідача прав на участь у здійсненні виконавчих дій з підстав його не повідомлення про проведення таких дій в межах виконавчого провадження.

Слід звернути увагу на те, що нормами Закону “Про виконавче провадження” не передбачено обов’язку державного виконавця повідомляти боржника про здійснення виконавчих дій щодо проведення опису та арешту майна (коштів) боржника відповідно до виконавчого документа (наказ суду). Сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження і Відповідачу було відомо про відкриття виконавчого провадження, про що встановлено судами попередніх інстанцій та не заперечується в касаційній скарзі, а тому Відповідач не був позбавлений можливості участі у проведенні виконавчих дій.

Також, помилковим є посилання скаржника, наведене в пункті 13 постанови, оскільки документи, що підтверджують направлення боржнику спірних постанови та акту опису майна боржника не є тими документами, які, на думку скаржника, підтверджують неправомірність дій органу ДВС, які виразились у складанні постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна від 17.10.2019 винесені в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі судового наказу Господарського суду міста Києва. До того ж, обставини щодо доказів направлення боржнику постанови про опис та арешт майна боржника та акту опису майна не були підставою скарги Відповідача на дії органу ДВС.

Не пропустіть важливе!
Підписуйтесь та отримуйте дайжест новин

Щоденно чи щотижня – обираєте ви!

Думка експерта

Бажаєте стати автором borg.expert?

Матеріали за темою

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Маємо в наявності хитрозроблену схему віджимання пенсій у пенсіонерів

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Жодних виключень для виконання судових рішень Постанова НБУ не передбачає...

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
На кінець 2022 року доступ до АСВП мають 253 приватні виконавці, або ж 89% від загальної кількості діючих

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Реальну вартість арештованого майна в ході аукціону визначає ринок

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Стадія продажу майна розпочинається із моменту оприлюднення інформації про продаж

Виконавча діяльність

Статті • Стягнення боргiв
Законопроєкт допускає можливість свавільного втручання у діяльність приватного виконавця з боку посадовців Мінюсту