Выполнение решений частными исполнителями: в Верховном Суде обсудили проблемные вопросы и судебную практику

Обязательное исполнение судебного решения как завершающая стадия судебного производства является необходимым условием реализации конституционного права каждого на судебную защиту. Эффективный доступ в суд охватывает право на то, чтобы решение суда было исполнено без неоправданных задержек. Поэтому цель государства – создать систему исполнения судебных решений, которая была бы действенной как в теории, так и на практике и гарантировала бы их исполнение. Для повышения показателей исполнения судебных решений в 2016 году путем принятия соответствующих законодательных актов в Украине был введен институт частных исполнителей. С этого времени частные исполнители стали активными участниками и судебных разбирательств.

Об этом отметил председатель Кассационного гражданского суда в составе Верховного Суда Борис Гулько, выступая с приветственным словом во время круглого стола «Выполнение решений частными исполнителями. Проблемные вопросы и судебная практика».

По его словам, за период процессуальной деятельности Верховного Суда в Кассационный гражданский суд поступило почти 1300 кассационных жалоб, в которых участниками дела были частные исполнители. Полномасштабное вторжение и оккупация России отдельных регионов Украины создали новые вызовы в работе как органов государственной исполнительной службы, так и частных исполнителей.

Борис Гулько подчеркнул, что участники сегодняшней встречи обсудят некоторые из проблемных вопросов, возникающих при исполнении судебных решений, чтобы найти пути их решения.

Модератор мероприятия – первый заместитель руководителя Аппарата Верховного Суда Расим Бабанлы акцентировал на актуальности проведения такого мероприятия, приведя определенную статистику. Так, по данным ресурса «Опендатабот», более 25 млрд грн было взыскано исполнительными службами за 2023 год. И это рекорд за последние пять лет. Кажется, отметил модератор, что сумма довольно немало. В то же время, если взять общее количество средств, которое должно было быть взыскано, то с каждой гривны долга взимается только 6 коп.

Кроме того, согласно этому исследованию судебное взыскание долгов значительно улучшилось благодаря появлению института частных исполнителей и автоматическому блокированию счетов. Однако ситуация осложняется стремительным ростом количества должников из-за войны войны и недостаточным информированием о штрафах за нарушения ПДД, которые в настоящее время составляют почти 20 % от всех долгов в стране.

По словам Расима Бабанлы, таков сейчас фактический контекст выполнения решений. И, чтобы развивать тематику, сближать позиции частных исполнителей и судов по отдельным вопросам, понимать, кто с какими проблемами живет в этом контексте, проводится сегодняшний круглый стол.

Заместитель председателя Комитета Верховной Рады Украины по вопросам правовой политики Валерий Божик отметил, что исполнение судебного решения – неотделимая составляющая права каждого на судебную защиту. Он предусматривает определенный комплекс действий, направленных на восстановление нарушенных прав, законных интересов физических, юридических лиц, общества и государства. «На сегодняшний день исполнение судебных решений в частном порядке остается достаточно проблемным этапом судебного производства. Это обуславливают такие обстоятельства, как например вызовы полномасштабной войны и несовершенство законодательного регулирования», – добавил Валерий Божик.

По его словам, перед парламентариями как субъектами законодательной инициативы и вообще перед всеми юристами сегодня встает много вопросов, возникающих в процессе эффективного реформирования системы принудительного исполнения судебных решений, поэтому профессиональные обсуждения с привлечением представителей всех юридических профессий, в том числе и частных исполнителей, необходимы.

«Правовые позиции Верховного Суда имеют решающее значение при принятии решений исполнителем, а также влияют на качество их выполнения», – подчеркнула председатель Ассоциации частных исполнителей Украины Оксана Русецкая. Она акцентировала внимание на проблемных вопросах, возникающих при исполнении судебных решений именно частными исполнителями, в том числе и законодательных.

В то же время спикер указала, что, несмотря на сложную ситуацию в стране, исполнение судебных решений уже вышло на показатели до полномасштабного вторжения. Хотя уровень исполнения судебных решений в Украине пока находится не на должном уровне, качество и количество исполнения судебных решений именно частными исполнителями значительно выше, чем у их государственных коллег. Так, в 2023 году один частный исполнитель взыскал втрое больше задолженности, чем государственный, хотя на сегодняшний день количество частных исполнителей почти в 10 раз меньше, чем государственных. По мнению Оксаны Русецкой, сейчас частные исполнители являются неотъемлемой частью системы принудительного исполнения судебных решений, а также действенного правосудия в Украине. А неисполнение судебных решений негативно влияет, в том числе, на авторитет судебной власти, поскольку не достигается требуемый результат, а именно обеспечение интересов граждан и реального восстановления нарушенных прав.

Главный эксперт по вопросам правосудия в экономической сфере проекта ЕС «Право-Justice» Олег Михалюк отметил, что сложно переоценить вклад Верховного Суда, особенно в условиях военного положения, в развитие верховенства права, утверждение прав человека. При этом правосудие было бы иллюзорным без эффективного исполнения решений.

По его словам, как неоднократно указывал ЕСПЧ, низкая эффективность исполнения судебных решений остается одной из системных проблем в Украине. Существенный прогресс достигнут благодаря внедрению, в частности, института частных исполнителей. В то же время трудно представить эффективный процесс исполнения судебных решений без надлежащего судебного контроля над их исполнением.

Олег Михалюк подчеркнул, что исполнение судебных решений выходит за пределы верховенства права, ведь это вопрос макрофинансовой стабильности Украины. Особенно сейчас, в период восстановления, потенциальные кредиторы и инвесторы оценивают эффективность деятельности всей системы правосудия, количество центов или долларов, которые они могут взыскать по кредиту или инвестиционному соглашению. Поэтому прецедентная практика ВС является указателем, который формирует подходы частных исполнителей к исполнению судебных решений и обеспечивает предсказуемость и унификацию подходов к исполнению судебных решений.

В ходе первой панели мероприятия участники обсудили проблемные вопросы об определении доли и обращении взыскания на имущество должника, которым он владеет совместно с другими лицами. По убеждению судьи ВС в КЦС Василия Крата, государство должно принимать все разумные меры, чтобы обеспечить выполнение судебного решения. Этого можно достичь именно благодаря расширению конструкции фраудаторности, которая имеет чрезвычайно важное значение при исполнении судебного решения, и созданию механизмов, которые делали бы невозможными для лиц, которым на праве общей собственности принадлежит определенное имущество, совершать действия, которые делают невозможным исполнение судебного решения или препятствуют ему. В этом контексте важен подход Большой Палаты Верховного Суда, благодаря которому исполнители могут оспаривать фраудаторные сделки.

Также судья озвучил три блока вопросов влияния режима совместной собственности на исполнение судебного решения, которые рассматривала Объединенная палата КЦС и ОП ВС: допустимость / недопустимость снятия ареста с движимой неделимой вещи, если один из совладельцев не является должником; оспорение акта частного исполнителя о передаче имущества взыскателю; обращение исполнителя в суд с представлением или иском об определении доли.

Василий Крат подчеркнул, что следует разграничивать долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей каждому из совладельцев, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. То есть право общей долевой собственности распространяется на все общее имущество, а доля в праве общей долевой собственности не касается доли имущества. Он отметил, что наличие судебного решения (либо по результату рассмотрения иска или представления исполнителя) об определении доли должника является основанием для внесения в Государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации по должнику права общей долевой собственности. Очевидно, что при наличии судебного решения об определении доли должника для внесения записи о доле в праве общей долевой собственности не может быть использован механизм обращения взыскания на недвижимое имущество должника, право собственности на которое не зарегистрировано в установленном законом порядке (ч. 10 ст. 440 ГПК Украины). Ведь доля в праве общей собственности является имущественным правом. Эта часть – отдельный объект, ведь именно как отдельный объект она отчуждается (продажа доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, а не продажа недвижимости). В случае, если продается доля, то совладелец имеет право ее отчуждать по своему усмотрению (с соблюдением преимущественного права других совладельцев на ее покупку), а когда продается недвижимость, принадлежащая совладельцам, они должны совместно принять решение о ее продаже. Среди объектов, правовой режим которых регулируется в гл. 13 ГК Украины, имущественное право (ч. 2 ст. 190 ГК Украины) и недвижимое дело (ст. 181 ГК Украины) являются разными объектами. Имущественное право в разных правоотношениях может иметь свои особенности.

С учетом положений ч. 1 ст. 181 ГК Украины к недвижимости могут относиться объекты, на которых в соответствии с законом распространен режим недвижимой вещи. То есть те, которые, по сути, недвижимостью не являются, но с использованием фикции на них распространяется правовой режим как для недвижимости. Например, предметом ипотеки может быть право аренды или пользования недвижимым имуществом, предоставляющее арендатору или пользователю право строить, владеть и отчуждать объект недвижимого имущества, право аренды земельного участка, которое в соответствии с законом может быть отчуждено, передано в залог арендатором, а также право пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис) или для застройки (суперфиций). Такое право аренды или использования недвижимым имуществом для целей настоящего Закона считается недвижимым имуществом (ч. 7 ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке»). Однако такой прием законодательной техники не был использован в отношении права на долю в общей долевой собственности на недвижимость. В открытом перечне, предусмотренном ст. 181 ГК Украины, указание о другом недвижимом имуществе не может пониматься как допустимость считать таким другим недвижимым имуществом долю, являющуюся имущественным правом. Поэтому часть не подпадает под понимание недвижимого имущества, предоставленного в ст. 181 ГК Украины, при отсутствии всех указанных в настоящей статье признаков недвижимых вещей. Таким образом, доля не может считаться недвижимым имуществом, не может равняться недвижимому имуществу.

К обсуждению присоединился частный исполнитель исполнительного округа Львовской области Зорян Маковецкий. Он рассказал о судебной практике по разделу общего совместного имущества, в частности о случаях, когда должники умышленно скрывают факт проживания супругами. Часто это используется для преднамеренного затягивания процесса или избегания ответственности на выведение имущества из-под возможной реализации. Докладчик также выразил убеждение, что благодаря правовым позициям Верховного Суда возможно урегулировать этот вопрос, переложив вопрос на должника: именно он должен сообщать об имуществе, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности. В частности, при рассмотрении собственное взыскание задолженности и разделе имущества в пределах исполнительного производства.

Судья ВС в КЦС Андрей Грушицкий рассказал о судебной практике ВС. В частности, привел в пример постановление Большой Палаты ВС от 15 января 2020 года по делу № 367/6231/16-ц (производство № 14-529цс19) о признании электронных торгов недействительными. По этому делу ОП ВС отступила от правового заключения Верховного Суда в составе коллегии судей Кассационного административного суда об обращении взыскания на долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, определив, что доля в праве общей долевой собственности – самостоятельный объект гражданских прав и может быть объектом продажи по публичным (электронным) торгам, передаче взыскателю в счет погашения долга, без ее выделения в натуре из объекта недвижимого имущества. Действия государственного исполнителя в исполнительном производстве, не относящиеся к правилам проведения публичных торгов, имеют самостоятельный способ обжалования и не могут быть основанием для признания публичных торгов недействительными.

Также спикер очертил вопрос о форме обращения исполнителя в суд для определения доли в имуществе, судебной практики, которая касается определения долей по наследственным делам, замены стороны по делу в исполнительном производстве (в частности, на этой неделе в одном из дел КЦС ВС сделал вывод, что сторону исполнительного производства можно заменять только в открытом исполнительном производстве и т.д.

Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Анатолий Телявский сосредоточился на неэффективности механизма определения доли имущества должника и обращения взыскания на имущество должника, которым он владеет совместно с другими лицами. В этом контексте докладчик, в частности, отметил целесообразность предоставления исполнителям возможности объединять требования представлений по статьям 443 и 440 ГПК Украины по меньшей мере в одно производство. Также Анатолий Телявский отметил проблемы, вызванные злоупотреблением правом со стороны должников.

Вторая панель круглого стола была посвящена проблемным вопросам описания и оценки имущества должника без доступа к помещению и реализации имущества должника, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска и в уголовном производстве.

Секретарь Первой судебной палаты КЦС ВС, секретарь Пленума Верховного Суда Дмитрий Луспеник напомнил слушателям об эволюции системы исполнения судебных решений в Украине. Он обратил внимание, что Украина, как и большинство европейских государств, постепенно переходит на французскую модель, в которой исполнением судебных решений частноправового характера занимаются только частные исполнители.

Судья также рассказал о судебной практике кассационного суда, в частности, о решении ОП КЦС ВС по делу о соблюдении исполнителем принципа разумной осмотрительности во время осуществления своих профессиональных обязанностей. Обжалование действий исполнителя при описании и оценке имущества является одной из наиболее распространенных причин обращения в суд. При этом часто должники преднамеренно препятствуют доступу оценщиков к имуществу, из-за чего нет возможности произвести адекватную и объективную оценку имущества, а потому теряется необходимая информация о нем. Суд в таких случаях прежде всего обращает внимание именно на действия должника, ведь действия исполнителя чисто процессуальными. Докладчик отметил, что важна мотивировочная часть отчета, в которой должны быть описаны причины, по которым он не смог осмотреть предмет оценки, и почему. Злоупотреблению должниками выполнения решения по оценке имущества, если таковые имеют место, суд должен мотивировать прежде всего.

Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Дмитрий Ляпин очертил проблемные вопросы по описанию и оценке имущества должника без доступа в помещение. По его словам, действующее законодательство и судебная практика не предусматривают доступ к помещению должника для осуществления его описания. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 19 Закона Украины «Об исполнительном производстве» должник обязан допускать в установленном законом порядке исполнителя к жилью и другому владению, помещениям и хранилищам, принадлежащим ему или которым он пользуется, для проведения исполнительных действий. На практике отсутствие доступа в помещение чаще всего связано с невыполнением должником своей обязанности и препятствием законным действиям частного исполнителя. Как правило, отсутствие обзора объекта оценки не влияет (или не существенно) на результаты оценки имущества.

Докладчик рассказал о кейсах об обжаловании результатов оценки имущества должника без доступа к помещению: по делу № 755/17143/21 (постановление ВС от 7 февраля 2024 года) жалобщик не доказал надлежащими и допустимыми доказательствами того, что стоимость квартиры, определенная в оспариваемом отчете, является заниженной; при проведении оценки оценщиком не был осуществлен личный осмотр; по делу № 754/9340/21 (постановление КАС ВС от 18 января 2023 года) отказано в удовлетворении жалобы (истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права), постановлением ВС от 3 апреля 2023 года кассационная жалоба была возвращена заявителю.

Судья ВС в КЦС Евгений Синельников отметил, что Верховный Суд решает вопросы, которые возникают на стадии принудительного исполнения судебных решений, руководствуясь принципами недопустимости злоупотребления правом, разумности, добросовестности, осознавая важность реального исполнения судебного решения с целью выполнения задач правосудия, формирования в обществе неотвратимости наказания за нарушение прав, справедливости, доверия к государственным институтам. О возможности реализации имущества на публичных торгах исполнителем при наличии ареста, наложенного на это имущество в ином судебном производстве, судья сообщил, что, как свидетельствует судебная практика, в такой ситуации необходимо учитывать принцип приоритетности обременения, запись о котором содержится в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество. Если же на момент реализации определенное имущество является вещественным доказательством, в актуальном уголовном производстве на него наложен арест, то судебная практика преимущественно складывается так, что реализация такого имущества не должна происходить.

О проблемных вопросах реализации имущества, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска и в уголовном производстве, рассказал заместитель генерального директора по юридическим вопросам Государственного предприятия «СЕТАМ» Ярослав Деяк. Среди основных проблем, с которыми приходится сталкиваться исполнителям, спикер назвал, в частности, совместную совместную собственность супругов и мораторий в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, докладчик проинформировал слушателей о правоприменительной судебной практике приоритета обременений (арестов), сосредоточившись на судебной практике ОП ВС. Отдельно рассмотрели практику об обязательности установления обстоятельств в интересах лица, в интересах которого наложен арест, и распространения запрета на принятие мер обеспечения иска в отношении электронных аукционов по реализации арестованного имущества.

Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Иван Жаботинский обратил внимание на одну из проблем в вопросе реализации имущества должника в исполнительном производстве, на которое наложен арест в порядке обеспечения иска и в уголовном производстве, – конкуренцию арестов относительно недвижимого имущества. Спикер привел практику ВС, которая касается: того, что арест, наложенный на исполнение решения об обеспечении иска, имеет приоритет, если он наложен первым (постановление ОП ВС от 23 октября 2019 г. по делу № 922/3537/17); безусловного приоритета уголовного ареста перед арестом, наложенным исполнителем (постановление ВС от 9 февраля 2024 г. по делу № 902/1126/22); отсутствия безусловного приоритета уголовного ареста перед арестом, наложенным исполнителем (постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № 910/11252/22).

Участники третьей панели, которую модерировала председатель Ассоциации частных исполнителей Украины Оксана Русецкая, обсудили проблемные вопросы взыскания основного вознаграждения частного исполнителя.

Об особенностях взыскания основного вознаграждения частного исполнителя рассказала судья ВС в Кассационном административном суде Наталья Мартынюк. Она прежде всего отметила, что с 1 января 2022 года размер такого вознаграждения составляет 10% подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества, подлежащего передаче по исполнительному документу.

Докладчица также привела выводы Верховного Суда по вопросам, связанным с основным вознаграждением частного исполнителя. В частности, ВС обращал внимание на то, что одновременно с открытием исполнительного производства частный исполнитель должен решить вопрос о взыскании основного вознаграждения. В то же время, только наличие постановления о взыскании основного вознаграждения, принятого одновременно с постановлением об открытии исполнительного производства, не предоставляет частному исполнителю права взимать определенную им сумму без осуществления надлежащих действий по исполнению судебного решения.

К обсуждению также присоединилась доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Львовского государственного университета внутренних дел, член Дисциплинарной комиссии частных исполнителей Ольга Верба. Во время выступления на тему «Проблемные вопросы взыскания основного вознаграждения частного исполнителя» докладчик очертил основные проблемы данной темы: единственным основанием для взыскания вознаграждения является совершение исполнительных действий; основное вознаграждение, как и исполнительный сбор, взимаемый органами ГИС, – так называемая санкция за несвоевременное исполнение судебного решения; расчетной единицей для начисления суммы основного вознаграждения является сумма, подлежащая взысканию, а не взимаемая; для прекращения мер принудительного исполнения решений взыскания основного вознаграждения и расходов исполнительного производства обязательно; принуждение частных исполнителей к совершению исполнительных действий на безвозмездной основе, если в результате их работы не было осуществлено фактическое исполнение решений согласно исполнительному документу. В таком случае государство создает потенциальную ситуацию неисполнения или ненадлежащего исполнения положительных обязанностей, возложенных на государство.

Секретарь судебной палаты по рассмотрению дел по избирательному процессу и референдуму, а также защите политических прав граждан КАС ВС Жанна Мельник-Томенко осветила, в частности, вопрос о судебном контроле за деятельностью частных исполнителей. Судья рассказала о практике ВС, обратив внимание на вывод, что праву на иск должно соответствовать определенное нарушенное право или охраняемый законом интерес (постановления ВС от 7 июля 2021 года по делу № 160/10658/20, от 14 декабря 2022 года по делу № 200/11957/20). Кроме того, докладчик проанализировала практику в спорах по обжалованию решений о применении дисциплинарных взысканий, в частности, в случаях, когда частный исполнитель в своем заявлении просил суд остановить действие решения дисциплинарной комиссии (постановления ВС от 31 марта 2021 года по делу № 560/6068/20 от 26 мая 2021 г. по делу № 560/7394, от 2 декабря 2021 г. по делу № 640/8596/21); по дискреционным полномочиям Дисциплинарной комиссии частных исполнителей (постановление ВС от 31 августа 2021 года по делу № 520/6288/2020); по основаниям привлечения к дисциплинарной ответственности частного исполнителя (постановление ВС от 2 июня 2022 по делу № 420/2431/20); по определению вида дисциплинарного взыскания и состава дисциплинарного проступка (постановления ВС от 29 февраля 2024 года по делу № 320/1771/19, от 19 мая 2022 года по делу № 160/16943/20, от 7 июля 2021 года 10658/20, от 10 июня 2021 г. по делу № 420/11224/20, от 21 января 2021 г. по делу № 140/2740/19, от 10 января 2020 г. по делу № 2040/6763/19).

Частный исполнитель исполнительного округа г. Киева Андрей Авторгов остановился на толковании понятий «исполнительный сбор» и «основное вознаграждение частного исполнителя». Он сообщил, что в Верховной Раде Украины зарегистрирован и принят в первом чтении законопроект №5660, в котором предложено унифицировать эти понятия и ввести новый термин «исполнительная санкция». Рассмотрение дел по взысканию основного вознаграждения частного исполнителя – это также одна из форм судебного контроля за исполнением судебных решений. Особая роль в этом принадлежит именно Верховному Суду, заметил спикер.

В конце круглого стола председатель КАС ВС Михаил Смокович отметил, что Верховный Суд уделяет значительное внимание судебному контролю, и акцентировал внимание на важности соблюдения выплаты вознаграждения исполнителям.

Мероприятие организовано Верховным Судом совместно с Ассоциацией частных исполнителей Украины и Государственным предприятием «СЕТАМ» при поддержке проекта ЕС «Право-Justice».