Верховный Суд отказал в банкротстве должнику с более чем 40 кредитами и расходами на азартные игры

Процедура неплатежеспособности физического лица предназначена для защиты добросовестного должника, объективно оказавшегося в сложном финансовом положении, а не для автоматического списания долгов, которые человек больше не может обслуживать.

Такую позицию сформулировал Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного суда по делу №917/2334/25.

Спор возник после того, как физическое лицо обратилось в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по собственной неплатежеспособности. Заявитель сообщил о просроченных кредитных обязательствах перед многочисленными финансовыми учреждениями на общую сумму свыше 1,35 млн грн и утверждал, что нет возможности их погасить.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в открытии производства. По их мнению, должник не предоставил надлежащих и допустимых доказательств существования предусмотренных законодательством оснований применения процедуры неплатежеспособности.

Верховный Суд согласился с таким подходом.

КГС ВС подчеркнул, что при решении вопроса об открытии производства суд не должен ограничиваться лишь установлением факта существования долгов и финансовой несостоятельности заявителя погасить их.

Необходимо также оценить причины возникновения задолженности, поведение должника, его отношение к выполнению взятых на себя обязательств и взаимодействие с кредиторами. Отдельно должно быть установлено, действительно ли существуют основания для открытия производства, предусмотренные ст. 115 Кодекса Украины по процедурам банкротства.

Более 40 кредитов и азартные игры

Одним из ключевых обстоятельств конкретного дела стало финансовое поведение заявителя до обращения в суд.

Суды установили, что за относительно короткий период он заключил более 40 кредитных договоров с различными финансовыми учреждениями. При этом часть заемных средств систематически использовалась для участия в азартных играх.

Даже после того, как должник, по его словам, прекратил обслуживать накопившуюся задолженность, он продолжал оформлять новые кредиты.

Перед обращением в суд заявитель подал заявление о самоограниченном доступе к азартным играм. Однако Верховный Суд согласился с предыдущими инстанциями, что само по себе такое действие не доказывает добросовестности и не опровергает обстоятельств предварительного использования кредитных средств.

КГС ВС особо отметил: расходование заемных денег на азартные игры само по себе не запрещено законом. В то же время, суды имеют право учитывать такое поведение при установлении причин неплатежеспособности и оценке добросовестности человека, который просит применить к нему процедуру банкротства.

Отказ от реструктуризации также стал аргументом

Еще одним обстоятельством, которое учли суды, стало поведение должника в отношениях с кредиторами.

Финансовые учреждения предлагали ему программы по реструктуризации и льготному погашению задолженности, однако заявитель ими не воспользовался.

По мнению судов, это свидетельствовало об отсутствии реальных попыток найти компромисс с кредиторами и урегулировать накопившуюся задолженность.

Верховный Суд подчеркнул, что воспользоваться механизмами неплатежеспособности может добросовестный должник, открыто сотрудничающий с судом и кредиторами, не скрывающий обстоятельств возникновения долгов и не пытающийся злоупотреблять предусмотренными законом процедурами.

Самого утверждения о невозможности вернуть кредиты для этого недостаточно.

Поскольку заявитель не подтвердил доказательствами существования предусмотренных ст. 115 КУзПБ оснований для открытия производства, а установленные обстоятельства указывали на недобросовестное финансовое поведение, КГС ВС оставил кассационную жалобу без удовлетворения.

Решение судов предыдущих инстанций об отказе в открытии производства по неплатежеспособности физического лица оставлено по-прежнему.