Установление платы за пользование ссудой: ВС отступил от предыдущих выводов

Большая Палата Верховного Суда по делу № 149/1499/18 отступила от правового заключения Верховного Суда Украины относительно способа установления платы за пользование ссудой, акцентировав, что определение платы за пользование ссудой в твердой сумме правомерно.

Если стороны договора ссуды установили размер платы за пользование ею в твердой сумме, то заемодатель не имеет права дополнительно начислить проценты за пользование ссудой в размере одной учетной ставки Национального банка Украины не только после наступления срока возврата ссуды, но и за последний день пользования ею.

Права и интересы ссудодателя в охранных правоотношениях (т.е. за период просрочки исполнения денежного обязательства) обеспечивает часть вторая статьи 625 ГК Украины, регламентирующая последствия просрочки исполнения денежного обязательства.

Ссудодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором (предложение первого и второго абзаца первого части первой статьи 1048 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору ссуды ответчик получил от истца в долг 550 000,00 грн, а вернуть обязался как эту сумму, так и 300 000,00 грн платы за пользование ссудой. Это подтверждает расписка от 25 декабря 2014 г., которую исследовали суды. Однако они отказали в удовлетворении требования о взыскании такой платы, поскольку считали, что на основании статьи 1048 ГК Украины ее можно установить в виде процентов на сумму займа, а не в твердой сумме.

Большая Палата Верховного Суда отмечает, что если стороны установили плату за пользование ссудой в процентном отношении к сумме займа, то это позволяет вычислить размер такой платы в твердой сумме на время, когда эту плату следует внести. Если же стороны установили такую ​​плату в твердой сумме на время, когда ее следует внести, это позволяет произвести обратный расчет и определить размер платы за пользование ссудой в процентном отношении к сумме займа. Следовательно, способы определения такой платы в твердой сумме и в процентном отношении эквивалентны (взаимозаменяемы). Поэтому определение платы за пользование ссудой в твердой сумме правомерно .

То есть суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали истцу во взыскании 300 000,00 грн платы за пользование ссудой, установленной сторонами договора займа.

Учитывая изложенное, Большая Палата Верховного Суда отступила от заключения, сформулированного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 июля 2014 года по делу No 6 -79цс14, согласно которому предусмотренное в статье 1048 ГК Украины право сторон на установление платы за пользование ссудой с учетом предписаний статьи 6 и части первой статьи 627 ГК Украины следует понимать как право сторон на определение именно размера процентов и порядка их уплаты, а не избрание ими другого способа оплаты, в частности, установление платы в твердой денежной сумме безотносительно к сумме долга.

Истец также просил взыскать проценты за пользование ссудой, которые рассчитал в размере одной учетной ставки Национального банка Украины за период, начиная со дня наступления срока возврата ссуды (30 июня 2015 года) до 31 мая 2018 года.

Предписание абзаца второй части первой статьи 1048 ГК Украины о ежемесячной выплате процентов до дня возврата ссуды в случае отсутствия другой договоренности сторон может быть применено только в пределах согласованного сторонами договора срока предоставления ссуды (т.е. за период правомерного пользования им). После истечения такого срока или в случае предъявления к заемщику требования согласно части второй статьи 1050 ГК Украины право ссудодателя начислять проценты по ссуде прекращается. Права и интересы ссудодателя в охранных правоотношениях (т.е. за период просрочки исполнения денежного обязательства) обеспечивает часть вторая статьи 625 ГК Украины, регламентирующая последствия просрочки исполнения денежного обязательства (см. постановление Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу No 444/9519/12 (пункты 53-54, 90-91). Оснований для отступления этих выводов относительно применения предписаний ГК Украины о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами нет.

Учитывая указанное, истец из части первой статьи 1048 ГК Украины не имел права дополнительно начислить проценты за пользование ссудой в размере одной учетной ставки Национального банка Украины за период после наступления срока возврата займа (30 июня 2015 года), то есть за период просрочки выполнения денежного обязательство ответчиком. Поэтому суды предыдущих инстанций правильно отказали в удовлетворении этого требования.

Кроме того, как установили суды предыдущих инстанций, стороны договора ссуды установили размер платы за пользование ею в твердой сумме. Поэтому истец не имел права дополнительно начислить проценты за пользование ссудой в размере одной учетной ставки Национального банка Украины не только после наступления срока возврата ссуды, но и за последний день пользования ею (30 июня 2015 года).