Когда арбитражный управляющий может потерять полномочия по делу о банкротстве

Восточный апелляционный хозяйственный суд подготовил анализ судебной статистики и практики применения Кодекса Украины по процедурам банкротства по деятельности арбитражных управляющих за 2025 и первое полугодие 2026 года. Документ систематизирует правовые выводы местных хозяйственных судов апелляционного округа и Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда по наиболее дискуссионных процедур банкротства.

Одним из самых больших разделов анализа стали вопросы отстранения арбитражного управляющего и назначения нового управляющего в процедуре банкротства. Именно эта категория споров в последние годы активно формирует судебную практику, поскольку оказывает непосредственное влияние на баланс интересов кредиторов и эффективность самой процедуры неплатежеспособности.

Одним из ключевых выводов стало подтверждение установившейся позиции Верховного Суда о том, что комитет кредиторов имеет право обратиться в хозяйственный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего независимо от наличия формальных оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 28 Кодекса Украины по процедурам банкротства. В таком случае суд проверяет не наличие нарушений в деятельности управляющего, а законность волеизъявления кредиторов и оформление соответствующего решения.

В документе приведен пример дела №922/1675/24, в котором суды подтвердили законность отстранения арбитражного управляющего после того, как большинство кредиторов выразило ему недоверие. Апелляционный суд обратил внимание, что отсутствие сформированного комитета кредиторов не лишает собрания кредиторов возможности принять соответствующее решение большинством голосов, если оно отвечает требованиям Кодекса Украины по процедурам банкротства.

В то же время, анализ демонстрирует, что не каждое нарушение автоматически приводит к замене арбитражного управляющего. Хозяйственные суды оценивают не только факт недостатков в работе, но и их характер, существенность и реальные последствия для прав кредиторов и протекания процедуры банкротства. Если допущенные ошибки были своевременно устранены, не привели к нарушению прав участников производства и не препятствовали достижению целей процедуры, оснований для отстранения не может быть.

Отдельное внимание суды уделили случаям, когда ненадлежащее исполнение обязанностей носит системный характер. В частности, основаниями для отстранения признавались длительное бездействие ликвидатора, нарушение прав кредиторов на получение средств от реализации имущества, невыполнение требований суда, непредставление необходимых отчетов, а также другие действия, свидетельствующие о недобросовестном исполнении полномочий арбитражного управляющего.

В то же время, судебная практика подтверждает и обратный подход. Если арбитражный управляющий выполняет предусмотренные законом обязанности, даже при наличии отдельных процессуальных недостатков или сложных обстоятельств, связанных с военным положением или продолжительным рассмотрением дела, само по себе это не является достаточным основанием для его устранения. Такой подход был поддержан Верховным Судом.

Проведенный анализ свидетельствует о формировании достаточно устойчивой практики применения статьи 28 Кодекса Украины по процедурам банкротства. Суды все чаще исходят не только из формального соблюдения требований закона, но и оценивают, насколько действия или бездействие арбитражного управляющего влияют на эффективность процедуры банкротства и возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.