Судьи ВС приняли участие в обсуждении актуальных вопросов, связанных с банкротством и неплатежеспособностью в Украине

Судья Великой Палаты Верховного Суда Александр Банаско, секретарь судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе ВВС Олег Васьковский и судья ВС в КГС Владимир Погребняк присоединились к ІІІ Национальному форуму Национальной ассоциации неплатежеспособность в Украине».

Мероприятие традиционно стало платформой для профессионального диалога между судьями, арбитражными управляющими, учеными и юристами, специализирующимися на вопросах банкротства. В ходе дискуссии судьи ВС представили анализ актуальной судебной практики, вызовов и тенденций в этой сфере.

В рамках первой сессии «Развитие и перспективы института неплатежеспособности» Олег Васьковский осветил проблемные вопросы по делам о банкротстве и проанализировал соответствующую судебную практику КГС ВС. В частности, он сосредоточился на вопросах открытия и закрытия производства по делам о банкротстве. Судья подчеркнул, что институт банкротства является, прежде всего, экономической категорией, а потому его правовое регулирование должно быть согласовано с законами экономики и интересами субъектов хозяйствования.

«Самая первая проблема в банкротских отношениях и в законодательстве, которую нужно преодолевать, – это борьба между должником и кредиторами. У должника есть одни интересы, цель и выход, а у кредиторов, конечно, другие. Соответственно все это сложно сбалансировать и достичь гармоничного, прямого и стабильного движения для достижения результатов, поскольку они должны соответствовать как Конституции, так и интересам и правам всех участников этого процесса», – отметил Олег Васьковский, говоря об особо взвешенном правоприменении в этой категории споров.

В своем выступлении судья обратился к теме по открытию производства по делу о банкротстве и привел основные основания для отказа: наличие спора о праве или отсутствии долга (ч. 6 ст. 2, ст. 39 КУзПБ). Судебная палата по рассмотрению дел о банкротстве КГС ВС уже выработала критерии для разграничения случаев наличия спора о праве. Так, по делу №907/600/24 ​​ВС отметил, что длительное подготовительное производство с необходимостью вызова участников и истребование доказательств может свидетельствовать о наличии спора о праве, что делает невозможным открытие дела о банкротстве в установленном порядке.

Также Олег Васьковский акцентировал внимание на проблемах злоупотребления правом на инициирование банкротства. По его словам, суды фиксируют ситуации, когда производство нарушается не с целью защиты прав кредиторов, а для достижения других процессуальных целей – применения моратория, затягивания сроков и т.п. В этой связи важно раннее выявление таких признаков уже на стадии открытия дела. В качестве примера он привел дело № 911/675/20, в котором встал вопрос о полномочиях арбитражного управляющего подавать заявления без открытого дела о банкротстве.

Особое внимание судья уделил специальным основаниям для отказа в открытии или закрытия производства по делу о банкротстве, которые обусловлены вооруженной агрессией против Украины. В частности, п. 1.6 Заключительных положений КУзПБ предусматривает возможность отказа в возбуждении дела, если кредиторские требования не могут быть погашены в связи с пребыванием имущества должника на оккупированной территории или в зоне активных боевых действий. Судебная практика также свидетельствует обоснованность закрытия открытых дел в подобных условиях.

Кроме того, Олег Васьковский очертил ряд актуальных правовых вопросов, которые находятся в фокусе внимания профильной судебной палаты КГС ВС, в частности относительно исковой давности, статуса требований после признания договоров недействительными, а также применения положений Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях (дело № 912/17 (911/3364/23)).

Говоря о принципе добросовестности по делам о неплатежеспособности физических лиц во время второй сессии «Практические аспекты процедур банкротства и неплатежеспособности», Владимир Погребняк напомнил, что более пяти с половиной лет назад в Украине был введен институт банкротства физических лиц, что ознаменовало правовое развитие. В то же время при высокой латентной неплатежеспособности населения этот институт нуждается в четких предохранителях, чтобы не превратиться в механизм безосновательного освобождения от обязательств.

Судья обратил внимание, что хотя КУзПБ не содержит прямого упоминания о добросовестности должника, именно этот критерий стал ключевым в судебной практике. Он отметил, что удалось наработать подходы, позволяющие фильтровать дела на ранних стадиях производства. В частности, примером недобросовестного поведения является представление плана реструктуризации, предусматривающего погашение долга в размере 1 грн, что свидетельствует о попытке использовать процедуру без реального намерения урегулировать задолженность.

Владимир Погребняк охарактеризовал два аспекта добросовестности – процессуальное и материально-правовое, что позволяет оценивать поведение должника как к обращению в суд, так и в ходе рассмотрения дела. Среди признаков недобросовестности он назвал представление недостоверной информации, сокрытие активов или деклараций, а также формальное составление планов погашения задолженности. В то же время докладчик обратил внимание на сложные ситуации, которые могут выглядеть недобросовестными только формально — например, когда лицо находится за пределами Украины и объективно не имеет возможности присутствовать в суде.

Судья сказал о важности индивидуального подхода к каждому делу. Он предостерег от отождествления лиц, совершивших недобросовестные действия, с теми, кто попал в сложные жизненные обстоятельства, например из-за прогрессирующей в связи с войной в стране лудомании или обретения статуса субъекта субсидиарной ответственности вследствие занимания должности руководителя. В таких случаях, по мнению Владимира Погребняка, отказ в открытии производства исключительно на формальных основаниях противоречил бы сущности и гуманистическому направлению процедуры банкротства.

«Банкротство и военная экономика» – тема третьей сессии форума, в которой принял участие Александр Банаско. Он посвятил свое выступление анализу особенностей применения институтов субсидиарной и солидарной ответственности по делам о банкротстве. Докладчик отметил, что эти правовые механизмы являются неотъемлемой составляющей реализации процедуры неплатежеспособности и призваны способствовать достижению ее главной цели максимального удовлетворения требований кредиторов. Приведя пример из практики ВС, он подчеркнул, что неподача ликвидатором заявлений о возложении субсидиарной и солидарной ответственности может быть расценена как неполное исполнение им обязанностей и несоблюдение принципа несомненной полноты действий ликвидатора, учитываемого при рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего.

Судья акцентировал внимание на особенностях доказывания по делам о возложении субсидиарной и солидарной ответственности. Если по делам о возложении субсидиарной ответственности уже сформирован достаточно устоявшийся подход к перечню, виду и объему средств доказывания, то производство о солидарной ответственности нуждается в более тщательном обосновании и является более сложным по формированию доказательной базы. Докладчик обратил внимание, что по делам этой категории бремя доказывания возлагается на ответчика: предусмотрены опровержительные правовые презумпции субсидиарной и солидарной ответственности привлекаемых к ней лиц, что предусматривает возможность лиц доказать отсутствие своей вины в банкротстве должника и избежать ответственности.

Кроме того, Александр Банаско отметил об изменении подхода в определении момента начала течения исковой давности по делам о субсидиарной ответственности — теперь он связывается не с открытием ликвидационной процедуры, а с установлением недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве, то есть после завершения реализации объектов, включенных в на основании проведения такой реализации в ликвидационной процедуре (постановление судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве КГС в составе ВС от 19 июня 2024 г. по делу № 906/1155/20 (906/1113/21)).

Остановился судья и на новелле законодательства о возможности возложения субсидиарной ответственности за фраудаторные сделки, которая в настоящее время остается почти не примененной в судебной практике. Также он напомнил, что право на подачу заявления о такой ответственности имеют не только ликвидаторы, но и кредиторы. В то же время отметил сложность обоснования размера ущерба, в частности в случаях, когда речь идет о потере или непредоставлении первичной документации. На практике это затрудняет доказательство вреда и, как правило, не дает положительного результата.

Завершая выступление, Александр Банасько акцентировал на изменении подхода к рассмотрению дел о солидарной ответственности: соответствующие решения принимаются одноэтапно — с одновременным установлением оснований и определением суммы для взыскания (постановление судебной палаты по рассмотрению дел о банкротстве КГС в составе ВС от 4 сентября 2024 г. по делу №2). Он также привел в пример дело, в котором к субсидиарной ответственности были привлечены не только руководители и учредители должника, но и новообразованное юридическое лицо, которому переданы активы (постановление ВС от 22 апреля 2021 года по делу № 915/1624/16). Судья подчеркнул, что практика ВС продолжает динамично развиваться, реагируя на новые законодательные положения и практические вызовы в сфере банкротства, а институты субсидиарной и солидарной ответственности являются действенными инструментами достижения цели банкротства.

С презентациями судей можно ознакомиться по ссылкам:

презентация Олега Васьковского – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Probl_putannya_bankrut.pdf ;

презентацитя Владимира Погребняка – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Rozkr_pruns_dobrosovusn.pdf ;

презентация Александра Банасько – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2025/Prezent_Solid_sybsud_vidpovidalnist.pdf .

Мероприятие организовала Национальная ассоциация арбитражных управляющих Украины совместно с проектом Европейского Союза Pravo-Justice.

Верховный Суд