Судьи ВС проанализировали практику рассмотрения споров относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество

Судьи Верховного Суда в Кассационном гражданском суде Андрей Грушицкий и Евгений Петров приняли участие в семинаре «Государственная регистрация прав: законодательные изменения, судебная практика, актуальные вопросы».

Андрей Грушицкий выступил с докладом «Судебная практика в разрешении споров, возникающих при применении Закона Украины “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений“».

Он отметил, что государственная регистрация прав не является основанием обретения права собственности, а является лишь удостоверением государством уже приобретенного лицом права собственности, что делает невозможным отождествление факта приобретения права собственности с фактом его государственной регистрации. Следовательно, при исследовании судом обстоятельств существования у лица права собственности на недвижимость необходимо прежде всего установление основания, на котором лицо приобрело такое право (постановление Большой Палаты Верховного Суда от 12 марта 2019 года по делу № 911/3594/17).

Судья поднял вопрос юрисдикции споров относительно государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений. Так, в постановлениях от 4 сентября 2018 по делу № 823/2042/16 и от 2 октября 2019 по делу № 814/2030/17 ОП ВС определила, что такие споры являются гражданско-правовыми. Вместе с тем этот спор публично правовой и подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства в случае, если обжалуются действия государственного регистратора относительно рассмотрения заявления истца об исключении записи из Государственного реестра вещных прав и такой спор не касается вещных прав или обременений на недвижимое имущество третьих лиц ( постановление ОП ВС от 28 ноября 2018 г. по делу № 490/5986/17-ц).

В постановлении КЦС ВС от 19 августа 2020 года по делу № 201/16327/16-ц сделан вывод, что по делу о признании недействительными таких сделок, как выдача доверенности и принятия наследства, надлежащим ответчиком является лицо, выдававшее доверенность, и лицо, которая приняла наследство, а не нотариус или нотариальная контора, если истец не обосновывает недействительность сделок неправомерными действиями нотариуса. А в постановлении от 19 января 2021 г. по делу № 227/5540/18 КЦС ВС обосновал, что нотариус не становится участником гражданских правоотношений между участниками нотариального действия. Также докладчик привел постановление КЦС ВС от 7 июля 2021 года по делу № 369/14294/17, где указано, что государственный регистратор, в том числе и частный нотариус, не является надлежащим ответчиком по делу об отмене решения о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Андрей Грушицкий проанализировал недавно принятое постановление от 3 апреля 2024 года по делу № 916/4093/21, в котором ОП ВС отступила от правового заключения КАС ВС относительно наличия у Министерства юстиции Украины полномочий рассматривать жалобы на решение государственного регистратора о государственной регистрации прав на недвижимое имущество , когда в отношении недвижимого имущества имеется судебный спор.

Также он рассказал о соответствующих способах защиты в соответствующей категории споров. В частности, обратил внимание на поддержку ОП ВС правового заключения КЦС ВС о том, что отмена решений государственного регистратора о государственной регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание по договору ипотеки, является надлежащим способом защиты прав ипотекодателя при условии, что такое имущество не было отчуждено в пользу третьих лиц (постановление ОП ВС от 21 декабря 2022 г. по делу № 914/2350/18).

Кроме того, докладчик привел судебную практику обеспечения иска путем приостановления действия приказа Минюста; применение судом такого вида обеспечения иска, как наложение ареста на имущество ответчика, в случае предъявления требований о признании сделки недействительной, по которой такое имущество отчуждено; отмена ипотечного обременения и др.

Евгений Петров выступил с докладом «Актуальная практика ипотечных споров: учитывая участие нотариуса».

Он проанализировал постановление ОП ВС от 13 марта 2024 г. по делу № 201/15228/17, в котором указано, что цена приобретения права собственности на предмет ипотеки является существенным обстоятельством, поэтому ипотекодержатель обязан предоставить государственному регистратору документ об экспертной оценке предмета ипотеки для проведение государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки по нему. Суд заключил, что основанием для отмены государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки является нарушение ипотекодержателем требований законодательства при реализации внесудебной процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки. К таким нарушениям относится, в частности, непредоставление экспертной оценки предмета ипотеки на день его отчуждения.

В постановлении от 8 ноября 2023 года по делу № 206/4841/20 ОП ВС пришла к выводу, что физическое лицо в каком-либо статусе не наделено правом предоставлять финансовые услуги; в случае уступки банком права требования по кредитным и ипотечным договорам физическому лицу, в результате чего оно зарегистрировало право собственности на предмет ипотеки – недвижимое имущество и отступило в пользу третьего лица, ипотекодатель как собственник такого имущества вправе обратиться с иском о истребовании такого имущества от конечного приобретателя . При этом для истребования имущества закон не требует признавать недействительными договора об уступке прав требования по кредитному и ипотечному договору, признавать незаконным и отменять решение нотариуса относительно регистрации права собственности по договору ипотеки, а также признавать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества конечному приобретателю.

В постановлении от 14 июня 2023 г. по делу № 755/13805/16-ц ОП ВС отступила от правового заключения КЦС ВС относительно применения исковой давности к основному и дополнительному требованиям в обязательстве, определив, что прерывание исковой давности по требованию о взыскании долга по основному обязательству не прерывает течения исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки и наоборот, поскольку следует разграничивать требование об удержании долга по основному обязательству (actioinpersonam) и требование об обращении взыскания на предмет ипотеки (actioinrem).

Евгений Петров также рассказал о практике ОП ВС по получению новым ипотекодержателем дубликата договора ипотеки от нотариуса; обращение взыскания на предмет ипотеки и запрета на предмет ипотеки; моратория на обращение взыскания на предмет ипотеки и т.д.

Кроме того, докладчик обратил внимание на Закон Украины от 27 июля 2022 года №2455-IX «О внесении изменений в некоторые законы Украины о деятельности частных исполнителей и принудительном исполнении судебных решений, решений других органов (должностных лиц) в период действия военного положения», которым запрещается в период действия военного положения принудительное исполнение исполнительных надписей нотариусов.

Презентация Андрея Грушицкого –

https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezentacia_Sud_prakt_derg_reestr_rech_prav.pdf

Презентация Евгения Петрова – https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezentacia_Ipot_sporu_notariys.pdf.