Суд подтвердил правомерность доначисления 114,6 млн грн при выплате доходов нерезиденту

Шестым апелляционным административным судом подтверждена правомерность вынесенного Центральным ГУ ГНС по работе с КПН налогового уведомления-решения на общую сумму 114,6 млн грн по результатам проведенной плановой проверки за 2016-2019 годы, в пределах которой установлены нарушения в части правомерности применения норм международного договора Украины об избежании двойного налогообложения.

Судом подтверждено, что налогоплательщиком при выплате процентов по займам в пользу нерезидента не учтены нормы Конвенции между Правительством Украины и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения и предотвращении налоговых уклонений относительно налогов на доходы (далее – Конвенция) и требования Налогового кодекса Украины (далее – Кодекс) в части применения уменьшенной ставки налога в связи с выплатой дохода не в пользу бенефициарного (фактического) получателя (собственника) дохода.

Коллегия судей согласилась с доводами контролирующего органа о том, что уменьшенная ставка налогообложения доходов нерезидента, получающего доход, не должна применяться, поскольку нерезидент не является их фактическим владельцем и, как следствие, подлежит налогообложению по ставке 15% (п.п. 141.4). 2 статьи 141 Кодекса).

Право на применение уменьшенной ставки налога возникает, в частности, но не исключительно, при одновременном выполнении следующих требований: нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор; нерезидентом предоставлена справка о подтверждении резидентства; нерезидент является бенефициарным владельцем дохода.

Судом сделан акцент, что контролирующий орган указал не только на юридические документы участников группы компаний, финансовую отчетность, у которых при совместном рассмотрении прослеживается одна общая цель относительно передачи по цепи дохода с источником происхождения из Украины, но и привел доказывающие факты и обстоятельства. что получатель дохода явно не должен использовать и извлекать выгоду без ограничений договорными или законными/юридическими обязательствами по передаче такого дохода другому лицу.

Также отмечено, что контролирующий орган в материалах проверки правомерно пришел к выводу, что нерезидент не соответствует параметрам бенефициарного владельца дохода, деятельность компании осуществляется только в виде инвестирования и финансирования компаний группы (холдинга) и взаимосвязанных (аффилированных) компаний, что не свидетельствует об осуществлении самостоятельной предпринимательской деятельности. То есть нерезидент признается «технической» компанией, ведь в деятельности компании отсутствуют признаки отдельной части бизнеса, платежи носят транзитный характер, деятельность компании не связана с финансовыми и другими рисками, характерными для предпринимательской деятельности, компания не распоряжается полученным доходом, а сотрудники не осуществляют функцию контроля и управления компанией.

Суд также сконцентрировал внимание на том, что ссылка истца на факт понесенных нерезидентом рисков, связанных с предпринимательской деятельностью, осуществление управления компанией в рамках самостоятельной предпринимательской деятельности и определение компанией дальнейшей экономической доли полученного дохода не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Судом сделана ссылка на постановление Верховного Суда в составе Кассационного административного суда от 22 апреля 2021 года по делу № 640/8578/19, которым указаны признаки, которые могут указывать на то, что лицо-нерезидент не является конечным бенефициарным владельцем дохода в виде процентов.

Исследовав материалы дела, коллегия судей заключила, что происхождение средств для предоставления кредита по Кредитному договору нерезидентом украинскому налогоплательщику фактически является кредитными средствами с Британских Виргинских Островов.

Относительно ссылки истца на то, что в проверяемом периоде нерезиденты по цепи получения процентов по ссудам являются резидентами Кипра, суд отметил, что указанное обстоятельство не изменяет факта, что во время получения кредитных средств компания-нерезидент принадлежала налоговой юрисдикции Британских Виргинских Островов.

Следовательно, суд отметил, что важным фактом исследования бенефициарного владельца дохода является также анализ обстоятельств получения ссуд, по которым осуществляется выплата процентов.

Позиция контролирующего органа была усилена полученными материалами от иностранных компетентных органов, что еще раз доказывает, что обмен налоговой информацией с иностранными государствами является важным инструментом доказывания установленных нарушений, в том числе в судебном порядке.

Следовательно, Шестым апелляционным судом подтверждена обоснованность заключения о нарушении украинским плательщиком требований налогового законодательства и правомерность вынесения налогового уведомления-решения по налогу на прибыль иностранных юридических лиц на сумму 114,6 млн гривен.

Ссылка на Постановление суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105665340.