Различие между арестом имущества и запретом на его отчуждение: разъяснение Верховного Суда

Истец обратился с иском против банка и госрегистратора о признании действий противоправными, признании противоправным и отмене решения, отмене государственной регистрации прав на недвижимое имущество и отмену записи о праве собственности. Вместе с тем он представил заявление об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на квартиру, сообщает Юрлига.

Заявление об обеспечении иска истец мотивировал тем, что ему стало известно, что государственный регистратор внес запись в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество, согласно которому владельцем его квартиры на основании кредитного договора, договора ипотеки и дополнительных соглашений к ним стал банк. О факте перерегистрации права собственности за банком ему стало известно от постороннего мужчины, в связи с чем считает, что банк имеет намерение отчуждать квартиру в пользу третьих лиц.

Местный и апелляционный суд удовлетворили исковые требования в части запрета отчуждения квартиры.

Удовлетворив заявление об обеспечении иска частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предметом спора является спорная квартира и неприменение мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным выполнение решения суда, если иск будет удовлетворен. Отчуждение указанного имущества приведет к осложнению защиты прав истца, поэтому необходимым видом обеспечения иска будет запрет отчуждать имущество его владельцем.

Как отмечается, коллегия судей Гражданского суда ВС согласилась с выводами судов предыдущих инстанций, оставив кассационную жалобу без удовлетворения.

Соответствующее постановление в деле № 643/12369/19 Верховный Суд принял 19.02.2021.