Позиция ВС по изменению очередности кредитора в связи с реализацией предмета обеспечения

По делу № 916/1142/18 о банкротстве Малого совместного сельскохозяйственного предприятия «Старт» Хозяйственный суд Одесской области постановлением частично удовлетворил заявление ООО «ФА Украины», признав погашением его денежные требования на сумму вырученных в результате реализации предмета залога средств, а остальные денежных требований к должника (имущественного поручителя, который одновременно является должником в основном обязательстве), оставшиеся недовольными, – такими, которые удовлетворяются в четвертую очередь. Детали сообщили в пресс служба ВС.

Юго-западный апелляционный хозяйственный суд постановлением изменил решение суда первой инстанции, исключив из ее мотивировочной части, в частности, ссылки на ст. 45 КУзПБ, и отметил, что Кодекс не содержит специальной процедуры переноса требований кредитора, а определение очередности требований кредиторов и внесения изменений в реестр требований кредиторов должно базироваться на законе и определяться на основании судебного решения.

Для переноса требований кредиторов наличие специальных процедур не требуется, ведь действующими являются нормы материального права, а именно статей 575, 591, 593, 599 ГК Украины, законов Украины «О залоге», «Об ипотеке», которые позволяют суду решить вопрос относительно заявления о перенос требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на ошибочность вывода местного хозяйственного суда о несоблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 45 КУзПБ срока для подачи заявления с денежными требованиями к должнику, несмотря на то, что он подал заявление о переносе денежных требований, а не заявление с денежными требованиями.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ООО «ФА Украина» обратилось в суд с заявлением с денежными требованиями к должнику в этом деле в пределах установленных в то время сроков, тогда как заявление о переносе требований кредиторов не является заявлением с денежными требованиями, а для ее представления законодательство не предусматривает никаких сроков и последствий их пропуска.

Оставляя без изменений постановление суда апелляционной инстанции, КГС ВС сделал такой правовой вывод.

Толкование абз. 11 ч. 2 ст. 25 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» во взаимосвязи с другими нормами этого Закона, законов Украины «Об ипотеке», «О залоге» и положениям ГК Украины с применением системного метода интерпретации свидетельствует, что конечная стоимость залогового (ипотечного) имущества для целей проведения расчетов с обеспеченным кредитором формируется в момент его реализации.

После продажи залогового (ипотечного) имущества требования обеспеченного кредитора к имущественного поручителя, который является одновременно должником в основном обязательстве, если иное не предусмотрено договором залога (ипотеки) и нет заявления такого кредитора об отказе от обеспечения, включаются в реестр требований кредиторов к соответствующей очереди по правилам этого Закона.