Позиция ВС относительно аннулирования свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего

Аннулирование свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего без наложения дисциплинарного взыскания Министерством юстиции Украины, которое может быть основанием для такого аннулирования, противоречит предписаниям части второй статьи 112 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом».

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел кассационную жалобу Министерства юстиции Украины на решение Черниговского окружного административного суда и постановление Шестого апелляционного административного суда в деле №620/1932/19 (провадження №К/9901/495/20) по иску ЛИЦО_1 к Министерству юстиции Украины о признании противоправными действий, отмена приказа и обязательство совершить действия.

Истец обратился в суд с иском против Министерства юстиции, в котором просил признать противоправными действия ответчика и отменить приказ « Об аннулировании свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора)», выданного истцу, обязать Минюст возобновить действие свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора).

У обоснования своих требований истцом указаниный, что основанием для аннулирования свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего стало применение дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего в связи с тем, что он не прошел повышения квалификации.

Ответчиком приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего не выносился, аннулирование свидетельства не является дисциплинарным взысканием и возможное как следствие применения дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего. Представление дисциплинарной комиссии и ее решение не может полагать основанием выдачи приказа об аннулировании свидетельства истца и не является доказательством привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности.

Решением Черниговского окружного административного суда, которое оставлено без изменений постановлением Шестого апелляционного административного суда, иск удовлетворенно частично.

Признано противоправным и упразднен приказ Министерства юстиции Украины « Об аннулировании свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора)» в части аннулирования свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), выданного ЛИЦО_1. Обязано Министерство юстиции Украины возобновить действие свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), выданного истцу.

Обосновываясь указанное решение, суды, среди прочего, указали на то, что поскольку Министерством юстиции Украины не принималось решение относительно наложения дисциплинарного взыскания на истца, который согласно пункту 16 Порядка выдачи свидетельств является основанием для прекращения деятельности арбитражного управляющего, поэтому согласно пункту 5 части первой статьи 112 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» основания для аннулирования свидетельства отсутствуют.

Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение судов предыдущих инстанций – без изменений.

ОЦЕНКА СУДА

Министерство юстиции Украины является государственным органом по вопросам банкротства, к полномочиям которого относится принятия решения о наложении на арбитражных управляющих (распорядителей имущества, управляющих санацией, ликвидаторов) дисциплинарных взысканий по представлению Дисциплинарной комиссии.

Решение же Дисциплинарной комиссии носит рекомендательный характер для органа, который наделен исключительными полномочиями относительно выдачи свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), лишение лица права на занятие такой деятельностью, и, как следствие, такого решения – аннулирование свидетельства.

В данном случае Министерством юстиции Украины, не принималось решение относительно наложения дисциплинарного взыскания на истца, которое согласно пункту 16 Порядка выдачи свидетельств является основанием для прекращения деятельности арбитражного управляющего, а потому согласно пункту 5 части первой статьи 112 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом» основания для аннулирования свидетельства отсутствовали отсутствуют

Аннулирование свидетельства о праве на осуществление деятельности арбитражного управляющего не является видом дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на арбитражного управляющего согласно статье 109 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом». Свидетельство может быть аннулировано лишь в случае прекращения деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора), в частности, вследствие наложения на арбитражного управляющего дисциплинарного взыскания в виде лишения права на осуществление деятельности арбитражного управляющего (распорядителя имущества, управляющего санацией, ликвидатора).

Таким образом, аннулирование свидетельства без наложения взыскания, которое может быть основанием для такого аннулирования, противоречит предписаниям части второй статьи 112 Закона Украины « О восстановлении платежеспособности должника или признание его банкротом», и свидетельствует о противоправности обжалованного приказа.