Плохое самочувствие, удостоверенное справкой, не спасет от увольнения за прогул, – практика КЦС ВС

Когда работник не вышел на работу, управляющий может оценить этот факт как прогул. Следствием нарушения трудовой дисциплины является наложение выговора или даже увольнение на основании ч. 1 ст. 147 КЗоТ. В этой связи встает вопрос уважительности причин пропуска.

В этом контексте может быть полезно дело № 309/399/22, в котором лицо не согласилось с причиной увольнения и обратилось в суд с иском об отмене соответствующего приказа, возобновлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда, – рассказывает Валерия Шкварко, секретарь Комитета НААУ по вопросам гражданского права и процесса.

Требования истица аргументировала тем, что не появилась на работе (что и стало причиной последующего увольнения) из-за ухудшения состояния здоровья. Поскольку она не смогла сразу открыть больничный, обратилась к врачу, который предоставил ей справку с указанием ее клинического диагноза. Позже больничное письмо все же было открыто и болезнь женщина связала с симптомами, которые имели место в день отсутствия на работе. Она утверждала, что уже тогда была в состоянии временной нетрудоспособности.

Первая инстанция в удовлетворении отказала. Но апелляция приняла сторону работника. Точку в споре поставил Кассационный гражданский суд ВС.

Высокие судьи обратили внимание на то, что копии медицинской карты амбулаторного больного и выписки об осмотре врача-невролога (на которые ссылалась истица) не содержат печати лечебно-профилактического учреждения и у них не указано время проведенной консультации. Предоставленные истцом документы не подтверждают временную потерю трудоспособности (и соответственно уважительность причин отсутствия на работе), а лишь констатируют факт обращения в медицинское учреждение.

В то же время, по делу содержалось заключение бюро судебно-медицинской экспертизы, что установленный лицу диагноз не влиял на дату пропуска работы на ее работоспособность и могла выполнять свои трудовые обязанности. Но суд апелляционной инстанции почему-то не привел мотивы его отклонения. Также в Верховном Суде приняли во внимание, что согласно ¦разделу 1 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан (приказ Министерства здравоохранения Украины от 13.11.2001 N 455) временная нетрудоспособность работников удостоверяется. При этом выдача других документов о временной нетрудоспособности прямо запрещается, кроме исключительных и исчерпывающих случаев.

Единственным документом, который истец предоставила в подтверждение уважительности причин отсутствия на работе была копия осмотра невролога, который даже не содержал печати медицинского учреждения. Но суд апелляционной инстанции не установил, что согласно указанному документу истец не мог выполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья, не выяснил период пребывания на консультации и возможность прибыть на рабочее место до или после посещения врача, в связи с чем сделал ошибочный вывод о важности причин отсутствия истицы на работе в течение всего дня.

Также в КЦС напомнили свои предварительные выводы по этому вопросу (постановления от 18.05.2020 г. по делу № 761/14798/17 и от 19.03.2021 г. по делу № 202/7726/19).

В конце концов в ВС удовлетворили кассационную жалобу, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Следовательно, плохое самочувствие, хотя и засвидетельствованное справкой от врача, но не оформленное больничным, не может свидетельствовать о временной потере трудоспособности. И отсутствие на работе по состоянию здоровья в таком случае может быть квалифицировано как прогул с соответствующими правовыми последствиями вплоть до увольнения. Соответственно, по подобным делам первоочередной задачей становится получение максимально полной информации. При необходимости лицу или его адвокату необходимо запросить документацию по обращению за медицинской помощью.