От банкротства к корпоративным конфликтам: Верховный Суд представил новый обзор судебной практики

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда представил обзор судебной практики, в который вошли решения, внесенные в Единый государственный реестр судебных решений в течение августа 2026 года. Документ охватывает ключевые правовые позиции в отдельных категориях хозяйственных споров, в частности банкротства предприятий, защиты прав кредиторов, корпоративных и земельных правоотношений, выполнения договорных обязательств и процессуальных вопросов.

Банкротство государственных предприятий и возврат судебного сбора

В деле №910/9426/25 Верховный Суд рассмотрел вопрос о возможности открытия производства по делу о банкротстве государственного предприятия, в отношении которого суды предыдущих инстанций отказали в открытии производства, ссылаясь на законодательные ограничения по применению процедур санации и ликвидации.

Кассационный суд отметил, что установленные Законом № 145-ІХ ограничения действовали до 20 октября 2022 года и не распространяются на правоотношения, возникшие по истечении этого срока. Кроме того, указанный закон не устанавливал запрета на открытие производства по делу о банкротстве государственного предприятия и введении процедуры распоряжения имуществом должника.

По делу № 910/8475/25 Верховный Суд разъяснил, что постановление об отказе в открытии производства по делу о банкротстве, вынесенное по результатам подготовительного заседания, по своей процессуальной природе является судебным решением, принятым по существу спора. Соответственно, положения пункта 3 части первой статьи 7 Закона Украины «О судебном сборе», предусматривающие возврат сбора в случае отказа в открытии производства, в таком случае не применяются.

В то же время, судебный сбор может быть возвращен инициирующему кредитору в случае отказа в принятии заявления об открытии производства по делу о банкротстве на начальном этапе его рассмотрения.

Начисление инфляционных потерь после отмены производства о банкротстве

По делу № 908/1902/25 Верховный Суд рассмотрел вопрос о возможности признания денежных требований кредитора по части инфляционных потерь и трех процентов годовых, начисленных за период пребывания должника в процедуре банкротства, открытие которой впоследствии было отменено.

Суды предыдущих инстанций отказали в признании соответствующих требований исходя из того, что в течение действия моратория на удовлетворение требований кредиторов такие начисления не производятся.

Однако Верховный Суд отметил, что постановление об открытии производства по делу о банкротстве, отмененное апелляционным судом с принятием нового решения об отказе в открытии производства, не рождает правовых последствий с момента его постановления.

Следовательно, мораторий, введенный таким определением, не может быть основанием для отказа в признании денежных требований кредитора в части инфляционных потерь и трех процентов годовых за соответствующий период.

Превентивная реструктуризация и защита прав кредиторов

Особое внимание в обзоре уделено процедуре превентивной реструктуризации.

В деле № 904/5450/25 Верховный Суд сформулировал правовую позицию, согласно которой хозяйственный суд обязан проверять достоверность сведений, отраженных в плане превентивной реструктуризации, независимо от того, соблюдали ли кредиторы установленный законом срок для представления возражений.

Кассационный суд подчеркнул, что проверка достоверности информации в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 33-22 Кодекса Украины по процедурам банкротства является самостоятельной обязанностью суда. Также суд должен оценивать добросовестность поведения должника, в частности, когда процедура превентивной реструктуризации инициируется при одновременном существовании другой процедуры восстановления платежеспособности.

Корпоративные права, деятельность ОСМД и земельные споры

В разделе, посвященном корпоративным правоотношениям, Верховный Суд рассмотрел вопрос реализации корпоративных прав лица, пропавшего без вести при особых обстоятельствах.

В деле № 904/1430/24 суд пришел к выводу, что опекун имущества такого лица имеет право участвовать в общем собрании общества и голосовать вместо участника, поскольку право участия в управлении обществом является составной частью управления его долей как имуществом.

В то же время реализация соответствующих полномочий должна осуществляться добросовестно, в интересах пропавшего без вести лица и при отсутствии конфликта интересов.

Еще одна правовая позиция касается полномочий объединений совладельцев многоквартирных домов. По делу № 910/12405/25 Верховный Суд отметил, что действующее законодательство не предусматривает штрафные санкции в виде пени за несвоевременную уплату совладельцем обязательных взносов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

При отсутствии соответствующего законодательного или договорного основания ОСМД не может устанавливать пеню только решением общего собрания.

Также в обзор вошли правовые выводы относительно выплаты выходного пособия директору общества, оспаривания наследником отчуждения доли в складочном капитале фермерского хозяйства, добросовестности приобретателя недвижимого имущества, изменения условий договора аренды земли и использования земель водного фонда для размещения сооружений, которые не являются капитальными.

Кроме того, Верховный Суд осветил вопросы защиты прав интеллектуальной собственности, исполнения договорных обязательств, процессуального правопреемства и злоупотребления процессуальными правами путем подачи нескольких исков с аналогичным предметом и основаниями.