Оригинал долговой расписки у заимодателя свидетельствует, что обязательства по договору займа не выполнены

19 мая 2021 Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 128/891/20-ц оставил без удовлетворения кассационную жалобу заемщика, указав, что лицо, имеющее долговую расписку без указания в ней данных о заимодателя, считается заимодателем при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих содержание долгового документа или наличии доказательств неправомерного завладения им, – сообщает lexinform.

Верховный Суд указал, что письменная форма договора займа вследствие его реального характера является доказательством не только факта заключения договора, но и факта передачи денежной суммы заемщику.

Договор займа является двусторонней сделкой, а также односторонним договором, поскольку после заключения этого договора все обязанности по договору займа несет заемщик, а кредитор приобретает по этому договору только права.

По своей сути расписка о получении в долг денежных средств является документом, который выдается должником кредитору по договору займа, подтверждая как его заключения, так и договора, а также свидетельствуя получения должником от кредитора определенной денежной суммы или вещей.

Исследуя долговые расписки или договора займа, суды должны проявлять настоящую правовую природу заключенного договора, независимо от наименования документа, и в зависимости от установленных результатов делать соответствующие правовые выводы.

Лицо, имеющее долговую расписку, в которой нет данных о заимодателе, считается заимодателем при отсутствии надлежащих и допустимых доказательств, определенных ч. 2 ст. 76 ГПК Украины, опровергающие содержание долгового документа, или есть доказательства неправомерного завладения такой распиской лицом, им владеет (решение правоохранительных органов).

Ссылки на то, что в спорной расписке отсутствует дата ее составления, в ней не конкретизировано валюту выполнения денежного обязательства, так как указано лишь доллар, не опровергают наличие долговых обязательств, поскольку в расписке указана дата выполнения обязательства.

Доводы, что спорная расписка, в которой не идентифицировано имя кредитора, может быть повторно использована для неправомерного взыскания по ней суммы долга ВС признал безосновательными, поскольку они опровергаются положениями ст. 545 ГК Украины, в которой определено, что приняв выполнения обязательства, кредитор должен по требованию должника выдать ему расписку о получении выполнения частично или в полном объеме. Если должник выдал кредитору долговой документ, кредитор, принимая исполнение обязательства, должен вернуть его должнику.