КЦС ВС указал на способы защиты права, нарушенного в результате незаконного изъятия и повреждения земельного участка

Исполнительный комитет городского совета передал земельный участок в частную собственность истца. Через некоторое время городской совет принял решение об отмене прав истца на этот участок, освобождении его от имущества истца и осуществлении на участке строительных работ. По этому поводу шли судебные споры и суд признал незаконным и отменил решение городского совета. После возвращения участка истцу на его части остались дорога (пандус) и бетонный забор, отмечает пресс- служба ВС.

Истец просил суд взыскать с городского совета в его пользу имущественный ущерб в размере рыночной стоимости земельного участка и возместить причиненный моральный ущерб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что исковые требования о возмещении стоимости земельного участка является ненадлежащим способом защиты, поскольку право собственности истца на спорный земельный участок возобновлено, он добровольно не отказался от этого права и не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании участком путём приведения ее в первоначальное состояние.

Апелляционный суд отменил решение суда, частично удовлетворил иск: постановил взыскать с городского совета в пользу истца на возмещение имущественного вреда за весь земельный участок; передать указанный участок в коммунальную собственность; взыскать с городского совета в пользу истца моральный вред.

Кассационный гражданский суд в составе Верховного Суда уменьшил размер имущественного вреда и отменил судебное решение о возвращении участка в коммунальную собственность, о возмещении морального вреда оставил по-прежнему предварительное решение, сделав следующие правовые выводы:

Имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим (ч. 1 ст. 1166 ГК РФ).

Истец доказал наличие ущерба в виде повреждения земельного участка во время проведения на нем земляных работ по строительству дороги (пандуса), а также факт его причинения в период, когда земельный участок находился у ответчика; по возвращении земельного участка в собственность истца на основании решения суда на его части расположен пандус и бетонный забор. Следовательно, правильным является вывод, что земельный участок истца поврежден в результате незаконных решений и действий ответчика, а потому причиненный вред подлежит возмещению городским советом ».

Верховный Суд указал, что определяя размер имущественного вреда, следует исходить из стоимости не всего земельного участка, а только из стоимости его поврежденной части. Также городской совет в кассационной жалобе отметил, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, его нарушенное право подлежит защите путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании части земельного участка или об обязательстве ответчика восстановить предыдущее состояние земельного участка.

Апелляционный суд установил, и стороны этого не отрицают, что в результате строительства ответчиком на спорном земельном участке дороги (пандуса) с подпорной стенкой часть этого земельного участка получила повреждения. Поэтому нарушенное право истца заключается не в наличии у него препятствий в пользовании земельным участком, а в причинении ущерба его имуществу вследствие повреждения части земельного участка.

Коллегия судей не согласилась с выводом апелляционного суда о решении вопроса о возвращении земельного участка в собственность территориального общества, поскольку суд рассматривает дела в пределах заявленных ею требований (ст. 13 ГПК Украины), а требований о прекращении права собственности истца на земельный участок и возвращение его в собственность территориальной общины ни истец, ни ответчик не предъявляли.

С постановлением Верховного Суда от 6 июля 2022 г. по делу № 638/13288/14 (производство № 61-13218св21) можно ознакомиться здесь.