КЦС ВС разъяснил разницу между признанием обстоятельства и признанием иска, влияющего на различные правовые последствия

Истец просила суд признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земли, заключенного в 2016 году, и отмены его государственной регистрации, поскольку соглашение не подписывала, а узнала о нем только в 2019 году, когда обратилась к ответчику по уплате арендной платы, отмечает пресс- служба ВС.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд, частично удовлетворил иск, отменил государственную регистрацию соглашения, требование о признании его недействительным не удовлетворил потому, что неподписанная сделка не совершена и не может признаваться недействительной.

В то же время апелляционный суд признал обоснованными выводы местного суда, что обстоятельство неподписания истцом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка при отсутствии у суда сомнений относительно достоверности этого обстоятельства и добровольности его признания представителем ответчика, доказыванию не подлежит.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований иска и направил дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, сделав следующие правовые выводы.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК Украины по делам искового производства участниками дела есть стороны, третьи лица. Согласно ч. 1 ст. 82 ГПК Украины обстоятельства, признаваемые участниками дела, не подлежат доказыванию, если суд не имеет обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств или добровольности их признания.

Следовательно, признание обстоятельств, не подлежащих доказыванию, возможно, в частности, при: признания их всеми участниками дела и отсутствия у суда обоснованного сомнения относительно достоверности этих обстоятельств.

Как отмечается, материалы дела и позиция его участника – третьего лица свидетельствуют о том, что третье лицо не признавало обстоятельства неподписания истцом спорного соглашения, а потому суд пришел к безосновательному выводу о доказанности удовлетворенных требований иска с применением ч. 1 ст. 82 ГПК Украины.

При этом, согласно требованиям процессуального закона (статьи 12, 81 ГПК Украины), обязанность доказывания подписания/неподписания указанного соглашения возлагается именно на истицу, утверждающую об этом, на общих основаниях, в частности путем проведения судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи истицы на этой сделке.

Кроме того, сообщается, что материалы этого дела свидетельствуют о том, что ответчик признал исковые требования. Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК Украины истец может отказаться от иска, а ответчик – признать иск на любой стадии производства по делу, указав об этом в заявлении по существу дела или отдельном письменном заявлении.

Если признание ответчиком иска противоречит закону или нарушает права, свободы или интересы других лиц, суд выносит определение об отказе в принятии признания ответчиком иска и продолжает судебное разбирательство. Таким образом, суды не вправе положить в основу своего решения только факт признания иска ответчиком, не исследовав обстоятельства дела.

В то же время общество – третье лицо в пояснениях по иску ссылалось, в частности, на то, что признанием стороной ответчика иска нарушаются его права, поскольку этот иск направлен для неисполнения истцом взятых на себя перед обществом обязанностей по договору эмфитевзиса, который оспаривается ответчиком по другому делу .

Постановление Верховного Суда от 25 мая 2022 г. по делу № 675/2136/19 (производство № 61-2251св22).