Коммунальные теплоэнерго vs НАК «Нефтегаз»: судебные фиаско из-за долгов

На протяжении четырех лет НАК «Нефтегаз» взимает с местных коммунальных теплоэнерго значительные суммы долга за потребленный ими природный газ, начисляя на сумму долга дополнительно пеню, инфляционные потери, 3% годовых и штрафы, – пишет Коммунальный Лоер.

Невозможность теплоэнерго своевременно рассчитаться за стоимость поставленного энергоресурса от НАК «Нефтегаз» и постоянно получая от него «судебное фиаско», побуждает последних искать разные способы реструктуризировать задолженность.

Для достижения поставленных целей в ход идут:

• личные договоренности директора коммунального теплового предприятия с руководством НАК «Нефтегаз» (имеет определенный положительный эффект, однако в большинстве случаев это временный эффект поскольку НАК «Нефтегаз» из-за просрочки снова будет обращаться в суд);
• составление графика погашения задолженности (условность, поскольку теплокомунэнерго из-за колоссальной суммы долга не может физически рассчитаться, в который раз не влазя в долги);
• заключение договора реструктуризации с учетом заключенного между сторонами договора купли-продажи тепловой энергии (большую роль в заключении такого договора принадлежит руководству НАК «Нефтегаза»).

Некоторые теплокомунэнерго прибегают к изобретательным действиям, рассчитывая на тактический успех. Например, это может быть инициирование иска против НАК «Нефтегаз» с требованием «заключить договор в редакции истца». Теплоэнерго в иске ссылается на положение Закона Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса».

Постулатами в доказывании собственной правоты, по убеждению теплоэнерго, является то, что задолженность на предприятии образовалась вследствие его затруднительного материального положения, а он не может прекратить снабжение, ведь является единственным централизованным поставщиком тепловой энергии в городе.

Однако суды не оценили такой изобретательности. В решениях об отказе в удовлетворении иска они объясняют это тем, что:

• в случае, когда в законе о реструктуризации не выписан обязательный механизм погашения задолженности, то нормы такого закона не могут быть применены;
• правовой основой отношений между теплоэнерго и НАК «Нефтегаз» является Закон Украины «О рынке природного газа»;
• форма регулирования хозяйственных отношений между теплоэнерго и НАК «Нефтегаз» — типовые и примерные договора, редакции которых утверждает Кабинет Министров Украины. Учитывая, что для спорной ситуации не предусмотрена редакция типовых и примерных договоров, то нормы закона применяться не будут;
• достижение соглашения о реструктуризации задолженности является волей сторон, желание одной стороны ничего не меняет и ни на что не влияет.

Однако ответ на вопрос, почему Закон Украины «О мерах, направленных на обеспечение постоянного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса» продемонстрировал свою слабость, следует искать в содержании этого законодательного акта и его основных положений. Этот нормативный акт не мог быть применен в решении спора, поскольку:

• принятый закон был рассчитан на определенный временной промежуток и касался задолженности предыдущих периодов (в общем подходе 2015 год следует считать годом, в котором он утратил силу; для НАК «Энергоатом» как стратегического госпредприятия в 2016 году);
• на момент действия закона предприятие должно было находиться в специальном перечне предприятий топливно-энергетического комплекса, которые согласились принять участие в урегулировании задолженности и внесении в Реестр, ведение которого осуществляет Кабинет Министров Украины.

То есть без подтверждения «статуса участника процедуры урегулирования задолженности» коммунальное теплоэнерго не может апеллировать к содержанию закона и юридически не может требовать заключить договор о реструктуризации задолженности.