Тонкая грань справедливости: инвесторы с Scania соприкоснулись с реальностью украинских судов

Защита прав инвесторов в Украине остается одной из ключевых задач для украинской власти на 2021 год, – уверенно заявил Президент Владимир Зеленський в конце прошлого года во время выступления на конференции “Украина: инвестиционная гавань во время изменений”. А чтобы ни у кого не оставалось сомнений, что это именно так и будет, то подчеркнул: “Для нас ключевая задача на 2021 год — обеспечение законности, повышение доверия со стороны инвесторов и защита их прав”. Вот только, к сожалению, и с законностью, а тем более с доверием инвесторов к украинскому государству ситуация ухудшается с каждым днем. Иначе сложно объяснить, почему всего за неделю до этой конференции в Киеве вдоль улиц, которыми обычно проезжает кортеж Президента, появились билборды с надписями «Коррумпированные решения судей убивают инвесторов» и «Скания Украина» за справедливое правосудие».

Вообще об этом кейсе, который заключается в том, что инвесторы благодаря очень спорному судебному решению Хозяйственного суда Киевской области могут потерять 123 млн грн, уже неоднократно писали СМИ.

Как отметил, Тобиас Тиберг, Чрезвычайный и Полномочный Посол Швеции в Украине: “ Scania неизменно соблюдает самые высокие принципы ответственного ведения бизнеса. Поэтому очень тревожно и грустно слышать о подобных случаях. Если Украина не сможет обеспечить бизнес-климат, где вопрос коррупции держится под контролем, и создать законодательную систему, которая защищает права всех, кто занимается здесь бизнесом, страна будет просто не в состоянии привлечь больше инвестиций согласно амбициям правительства. Мы будем внимательно наблюдать за этим делом. Способность украинских судов обеспечивать правосудие, свободное от коррупции, заметит не только Scania, но и много других компаний, которые собираются инвестировать в Украину”.

И контекст всегда один и тот же: дело вокруг компании ООО «Скания Украина» может значительно усложнить инвестиционные планы европейских компаний, которые планируют (или лучше уже говорить – планировали) работать в Украине. И не сказать, что вельможи и законники этого не знают. Ведь, например, еще 27 ноября во время ІХ Судебного форума руководительница сектора в составе отдела департамента исполнения решений ЄСПЧ Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы Клер Браун четко и неоднозначно заявила: «Инвесторы должны быть убеждены в качестве законов и справедливости суда в вопросах защиты интересов». Но воз, как говорят, и до сих пор там, ведь индекс инвестпривлекательности Украины за первую половину 2020 года составлял мизерные 2,51 по 5-балльной шкале. А показатель этот был выведен очень просто: 62% CEO не удовлетворены инвестиционным климатом, слабой судебной системой и отсутствием прогресса в обеспечении верховенства права. Вывод из всего этого напрашивается довольно неутешительный: без надлежащих перемен в судах привлечь необходимые инвестиции будет невозможно.

Хотя шанс для этого все еще есть. Дело в том, что окончательную точку в судебном кейсе со Сканией (дело №918/914/19) может поставить апелляционная инстанция уже в ближайшее время – на 19 января 2021 года назначено рассмотрение дела в Северном апелляционном хозяйственном суде (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93659266). Однако буквально несколько дней тому, 11 января 2021 года, на сайте Государственного реестра судебных решений было обнародовано решение Хозяйственного суда Ровенской области от 23 декабря 2020 года (дело №918/379/20), которое позволяет совсем иначе взглянуть на этот инвестиционный скандал. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94019236)
Эти дела, хоть и имеют разных истцов и ответчиков, однако имеют очень много подобного, иногда такие дела называют «параллельными», ведь решение в одном из них оказывает непосредственное влияние на решение в другом.

Если вспомнить основные факты по делу №918/914/19, то выяснится, что в Украине Scania CV AB с 1990-х гг. была представлена через официального дистрибьютора (аффилированную украинскую компанию) и сеть дилеров. Еще в 1999 г. ООО “Скания Украина” и ООО “Фирма “Журавлина” заключили Соглашение о Мастерской, в соответствии с которым последняя должна была предоставлять техническую помощь, обеспечивать эксплуатацию и ремонт продукции Scania. Для этого она должна была покупать в “Скания Украина” запчасти по льготным ценам. Вместе с тем договор не предполагал эксклюзивных прав на обслуживание/ремонт автомобилей Scania и продажу запчастей на любых территориях, комиссии или вознаграждения за продажу. В 2005 г. был расширен договор, который предусматривал два вида сотрудничества: покупка продукции Scania и ее реализация с наценкой не более 8% на территории пяти областей; заключение договоров купли-продажи других лиц непосредственно со “Скания Украина” за сервисное (агентское) вознаграждение 2% от стоимости. Но с 2012 г., после выявления “Скания Украина” фактов систематического недобросовестного поведения дилера, “Фирма “Журавлина”, в частности по использованию некачественных и неоригинальных запасных частей, любые хозяйственные отношения между обеими компаниями прекратились. В 2016 г. компании вообще аннулировали Соглашение о мастерской. А в следующем году Договор с дилером был разорван на основании решения Хозяйственного суда Ровенской области.

Тем не менее “Фирма “Журавлина” не согласилась с решением и представила иск о взыскании с компании Scania якобы упущенной выгоды и выдуманного долга по уплате сервисного вознаграждения за предоставления дилерских услуг в период 2005-2017 гг., которую она якобы не получила, поскольку другие дилеры Scania осуществляли продажу продукции на территориях, которые “Журавлина” считает “своими”.

И вот в октябре 2020 г. судья Хозяйственного суда Киевской области Светлана Чонгова не придумала ничего лучшего, как вынести решение о взыскании из представительства “Скания Украина” в пользу компании “Фирма “Журавлина” 123,9 млн грн, из которых 46,2 млн грн — как агентское вознаграждение. Это 6-7% от стоимости всех проданных авто SCANIA. Хотя условиями договора установлено сервисное вознаграждение объемом в 2% и исключительно за агентские услуги. Любых доказательств предоставления агентских услуг в суде не было предоставлено. Еще 77,3 млн грн — размер упущенной выгоды, поскольку в компании “Фирма “Журавлина” считали, что прибыль, полученная другими дилерами и “Скания Украина” от операций по предоставлению услуг обслуживания и ремонта, и есть ее упущенной выгодой. Однако Соглашение о мастерской не содержало условий эксклюзивности, а “Фирма “Журавлина” не предоставила доказательств наличия упущенной выгоды. Другими словами, суд принял решение о взыскании 123 млн грн, ссылаясь лишь на самостоятельно составленные компанией “Фирма “Журавлина” таблицы с перечнем первичных бухгалтерских документов, на основании которых якобы была поставлена продукция и предоставлены услуги. Однако такие доказательства являются ненадлежащими и недостаточными для установления указанных фактов. Никакого первичного документа к материалам дела не было приобщено. Но как и чем руководствовалась судья Чонгова при вынесении такого решения, уже никто и никогда не выяснит, потому что судья фактически сразу после вынесения такого скандального решения ушла на пенсию. Но спор еще далеко не завершен.

В самой компании “Скания Украина” и до сего дня считают, что европейские ценности и стандарты работы компании не позволяют ей игнорировать откровенно незаконное решение суда, и потому активно принимают участие и во всех других судебных спорах с «Фирмой «Журавлина». А они не менее интересны.

В частности, судебное дело № 918/379/20 было инициировано не «Скания Украина», а именно лицом, связанным с «Фирмой «Журавлина», и касалась оно того, что нужно в судебном порядке отменить подпункт (а) пункта 4.2 Соглашения о Мастерской между «Сканией» и «Журавлиной», которым предусмотрено, что ООО “Скания Украина” имеет право по собственному решению немедленно прекратить действие Соглашения о Мастерской путем предоставления ООО “Журавлина” письменного сообщения о таком прекращении в случае любой продажи, слияния, прекращения или передачи права собственности на все активы Мастерской, или значительной их части, или на долевое участие в мастерских.

«Честность» такого иска можно было бы подчеркнуть отдельно, ведь истцом выступил именно директор «Фирмы «Журавлина», который представил иск сразу и к шведскому инвестору, и к своей же фирме, однако суд в решении сам расставил все точки над «і», отметив следующее: «Материалы дела, в частности, заявление об изменении оснований иска, не содержит никакого обоснования именно нарушения прав и интересов ЛИЦО_1, поскольку они не являются тождественными правам и интересам юридического лица, владельцем корпоративных прав которого является истец. Любые права и интересы истца вследствие заключения спорного договора (пункта Соглашения о мастерской) возбуждены не были, что в силу вышеприведенного и ст. ст. 15, 16 ЦК Украины, ст. 2 ГПК Украины делает невозможным удовлетворение его исковых требований о признании пункта договора недействительным».

Однако в этом деле есть намного более интересный момент, ведь ровенский суд все же полностью исследовал доказательства «Журавлини» и оценил их с точки зрения законности. В частности, суд сделал ударение на тому, что желание истца исключить спорный пункт Соглашения о Мастерской, ссылаясь на пункт 3 ч.2 статьи 13 Закона Украины “О защите экономической конкуренции” («обусловливание заключения соглашений принятием субъектом хозяйствования дополнительных обязательств, которые по своей природе или согласно торговым и другим честным обычаям в предпринимательской деятельности не касаются предмета договора»), являются безосновательным. Для чего же тогда вообще было «разыгрывать» такую слабую карту? Ответ на этот вопрос содержится в доводах директора и владельца «Фирмы «Журавлина», который подчеркивал в Хозяйственном суде Ровенской области, что «от решения в данном деле зависит наличие или отсутствие оснований для удовлетворения или для отказа в иске в деле №918/914/19 по иску ООО “Журавлина” к ООО “Скания Украины” о взыскании задолженности и неполученной прибыли (утраченной выгоды) на общую сумму 200 821 212,69 грн.»

Тем не менее, как видим, в регионе у ловких дельцов такой же судебный финт, как в случае со столичной Фемидой, не сработал. И Соглашение о Мастерской не подтверждает никакой правомерности требовать от шведского инвестора хоть одной гривни, не говоря уже о 123 млн.

Показательно и другое дело того же Хозяйственного суда Ровенской области от 18 ноября 2020 г. (№ 918/950/20), которое вступило в законную силу 15 декабря 2020 года (https://reyestr.court.gov.ua/Review/93037444). В этом случае представители «Фирмы «Журавлина», наверное, хотели «создать преюдицию» для подтверждения законности своих требований относительно 123 млн грн путем взыскания 50 000,00 грн из какого-то неизвестного поручителя «за невыполнения обязательств ООО “Скания Украина” перед ООО “Журавлина”, согласно Соглашению о мастерской (сервисный центр) от 03.05.1999 г. и Договора с Дилером (Dealer Agreement) от 23.06.2005 р.».

Наглость истцов, кстати, не перестает удивлять, потому что обычному гражданину сложно понять, как можно что-то взимать по договору поручительства с 2019 года, если соглашения, относительно которых поручаются, были прекращены еще в 2016 и 2017 годах? Но законодательство позволяет подавать такие иски в суды по местонахождению нужного поручителя, готового поручиться для необходимой цели. Тем не менее, суд принял к рассмотрению и это дело, и рассмотрел ее быстро и без сомнений, потому что, как оказалось, истцы даже не смогли предоставить суду тот самый Договор поручительства, на который ссылались в исковых требованиях (извлечение из решения: «судом указано представителям истца, который к исковому заявлению и к приложенным к нему материалы не добавил указанного договора от 19.12.2019 г., и предложено истцу предоставить суду соответствующие доказательства для подтверждение факта заключения этой сделки между сторонами, с привлечением соответствующего экземпляра настоящего договора в материалы дела»).

На первый взгляд, все эти дела в Ровно могут указывать на определенную процессуальную наивность или небрежность. Однако, если проанализировать действия представителей ООО «Фирма «Журавлина» за весь период их спора со шведским инвестором, то вырисовывается четкая картина давления и запутывания судей. Ведь на протяжении всех этапов всех судебных разбирательств “Фирма “Журавлина” совершала действия по затягиванию судебного процесса: подавала ходатайство/заявления об отводе судьи, о привлечении третьего лица, об остановке производства, о назначении экспертизы, об увеличении размера исковых требований (позже была отозвана) и т.п. И только в случае с бывшей киевской судьей Чонговой «Журавлина» нашла быстрое и, очевидно, приятное взаимопонимание.

И хоть в «Скания Украина» до сих пор удивляются, почему в Украине такая тонкая грань между справедливостью и несправедливостью, можно все еще надеяться, что апелляционный суд поставит законную точку во всей этой неприятной истории. Тем более, что от решения апелляционной инстанции в значительной мере будет зависеть репутация Украины как инвестиционного рынка. Но так ли это, увидим уже совсем скоро.