ВС высказал позицию относительно последствий регистрации сообщения и декларации в сфере строительства через е-кабинет

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда рассмотрел в кассационном порядке дело по иску физического лица к Департаменту по вопросам государственного архитектурно-строительного контроля города Киева исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации), который обжаловал приказ ответчика об отмене права на начало выполнения строительных работ, приобретенное на основании представленного сообщения и регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, сообщает ВС.

Истцом (заказчик строительства) через электронный кабинет были представлены сообщения о начале выполнения строительных работ относительно объектов, которые по классу следствий принадлежат к незначительным (СС1), и декларацию о готовности к эксплуатации объекта, которые зарегистрированы автоматически с помощью программных средств ведения реестра. Вместе с тем ответчиком установлено, что согласно информации из Единого государственного реестра вещевых прав на недвижимое имущество истец является владельцем 1/2 объекта, однако сообщение представлено относительно реконструкции всего объекта, который по выводам ответчика свидетельствует о нарушении требований ст. 31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» и ст. 23 Закона Украины «Об архитектурной деятельности». Указанное стало основанием для принятия обжалованного приказа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, иск удовлетворил. Верховный Суд отменил решение судов предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд отметил, что согласно абз. 2 п. 13 Порядка выполнения подготовительных и строительных работ, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 13 апреля 2011 года № 466 «О некоторых вопросах выполнения подготовительных и строительных работ», в случае представления сообщения через электронный кабинет внесения в реестр информации, указанной в сообщении, осуществляется в день его поступления автоматически с помощью программных средств ведения реестра.

В аналогичном порядке осуществляется регистрация декларации о готовности объекта к эксплуатации (абз. 3 п. 18 Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов, утвержденного постановлением КМУ от 13 апреля 2011 года № 461).

Вместе с тем суд учел, что, согласно п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСС Украины, индивидуальный акт – акт (решение) субъекта властных полномочий, выданный (принятый) во исполнение властных управленческих функций или в порядке предоставления административных услуг, который касается прав или интересов определенного в акте лица или лиц, и действие которого исчерпывается его выполнением или имеет определенный срок.

Из содержания статей 5, 7 и 8 Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» судом установлено, что электронная форма документа с обязательными реквизитами имеет такую же юридическую силу, как и документ, созданный в письменной форме, кроме случаев, определенных законом. При этом по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 9 Закона Украины «Об административных услугах», административные услуги могут предоставляться в электронной форме с использованием Единого государственного вебпортала электронных услуг, в том числе через интегрированные с ним информационные системы государственных органов и органов местного самоуправления.

Верховный Суд пришел к выводу, что поскольку регистрация сообщения о начале выполнения строительных работ и декларации о готовности объекта к эксплуатации через электронный кабинет заказчика осуществляется в результате предоставления органом ДАБИ административной услуги в сфере градостроительства в электронной форме, то соответственно решение о такой регистрации, принятом в автоматическом порядке с помощью программных средств, является индивидуальным актом субъекта властных полномочий, а потому такой акт исчерпывает свое действие фактом выполнения.

С постановлением Верховного Суда от 22 января 2021 года в деле № 640/11869/20 (административное производство № К/9901/30126/20) можно ознакомиться тут.