ВС разъяснил, есть ли аудиозапись разговора допустимым доказательством

Суть дела: мужчина сообщил потерпевшему о том, что работник милиции – старший оперативный уполномоченный сектора уголовного розыска – попросил его подыскать кого-то из жителей, чтобы вместе совершить кражу имущества из их жилья. Пострадавший предложил мужчине разоблачить последнего, не обращаясь в правоохранительные органы, и передал ему ключ от своей квартиры и диктофон для осуществления аудиозаписи разговоров с работником милиции, отмечает Юрлига.

Человек, в соответствии с договоренностью, тайно записал на диктофон свои разговоры с работником милиции, во время которых они обсуждали детали совершения кражи ценностей из квартиры потерпевшего, а также сообщил, что похитил у него ключ, с помощью которого можно свободно проникнуть в квартиру. В то же время пострадавший привлек к участию в раскрытии противоправных действий работника милиции своих знакомых, которые вместе с ним спрятались в указанной квартире и приготовились задержать преступника. Мужчина вошел в квартиру и по телефону сообщил работнику милиции, что ценности хранятся в сейфе, который невозможно самостоятельно открыть или вынести из квартиры, и попросил помощи. Работник милиции пообещал организовать помощь, однако в этот день никаких активных действий не совершил.

Они договорились о совместном совершении кражи из квартиры на следующую ночь, а работник милиции также вступил в предварительный сговор со старшим оперуполномоченным того же сектора уголовного розыска, с которым договорился о предоставлении последним помощи в транспортировке похищенного сейфа его личным автомобилем в безопасное место, чтобы его открыть и завладеть ценностями.

В то время, когда работник милиции пытался вынести из квартиры металлический сейф, он был уличен и задержан на месте преступления потерпевшим и его знакомыми, поэтому применил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности виновности работника полиции в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 Уголовного кодекса Украины, достаточными, надлежащими и допустимыми доказательствами, поэтому оправдал обвиняемых. Апелляционный суд согласился с таким выводом.

Коллегия судей Уголовного суда ВС оставила решение судов предыдущих инстанций без изменений, указав следующее:

“Соответствующее постановление по делу № 305/2022/14-к Верховный Суд принял 15 июня 2021. Что касается вывода суда о необходимости признания недопустимыми данных, содержащихся в аудиозаписях разговоров, сделанных с помощью диктофона, а также и производного от него доказательства – выводу криминалистической экспертизы видео-звукозаписи, то он является правильным.

Согласно ст. 5 Закона Украины от 18 февраля 1992 года N 2135-XII “Об оперативно-розыскной деятельности” такая деятельность осуществляется исключительно оперативными подразделениями органов, определенных в ч. 1 этой статьи, а проведение ее общественными, частными организациями и лицами запрещается.

Согласно решению Конституционного Суда от 20 октября 2011, обвинение в совершении преступления не может основываться на фактических данных, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченным на то лицом без соблюдения конституционных положений или с нарушением порядка, установленного законом, а также полученных путем совершения целенаправленных действий по их сбору и фиксации с применением мер, предусмотренных Законом N 2135-XII , лицом, не уполномоченным на осуществление такой деятельности. Конституционный Суд Украины в этом Решении отметил, что оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями органов, определенных в ч. 1 ст. 5 Закона N 2135-XII; в соответствии с ч. 2 указанной статьи проведения такой деятельности общественными, частными организациями и лицами, иными органами или их подразделениями, кроме определенных в ч. 1 этой статьи, запрещено.

Конституционный Суд Украины исходил из того, что фактические данные о совершении преступления или подготовке к нему могут быть получены не только в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченных на это лиц, но и случайно зафиксированы физическими лицами, действовавшими собственные (частные) фото-, кино- -, видео-, звукозаписи, или видеокамерами наблюдения, расположенными как в помещениях, так и снаружи“.

По содержанию этого Решения, при оценке на предмет допустимости в качестве доказательств по уголовному делу фактических данных, содержащих информацию о совершении преступления или подготовке к нему и представлены в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 66 УПК 1960, необходимо учитывать инициативный или ситуативный (случайный) характер действий физических или юридических лиц, их цель и целеустремленность при фиксировании указанных данных.

Представленные любой физической или юридическим лицом в соответствии с ч. 2 ст. 66 УПК 1960 вещи или документы (фактические данные) не соответствуют требованиям допустимости доказательств, если они получены с нарушением прав и основных свобод человека, закрепленных в Конституции Украины, в частности, в результате целенаправленных действий с применением оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Законом.