ВС роз’яснив, чи є аудіозапис розмови допустимим доказом
Этот материал также доступен на русском
Колегія суддів Кримінального суду ВС залишила рішення судів попередніх інстанцій без змін.

Суть справи: чоловік повідомив потерпілому про те, що працівник міліції – старший оперативний уповноважений сектору кримінального розшуку попросив його підшукати когось з мешканців, щоб разом вчинити крадіжку майна з їхнього житла. Потерпілий запропонував чоловікові викрити останнього, не звертаючись до правоохоронних органів, та передав йому ключ від своєї квартири та диктофон для здійснення аудіозапису розмов з працівником міліції, зазначає Юрліга.
Так, чоловік відповідно до домовленості таємно записав на диктофон свої розмови із працівником міліції, під час яких вони обговорювали деталі вчинення крадіжки цінностей із квартири потерпілого, а також повідомив, що викрав у нього ключ, за допомогою якого можна вільно проникнути до квартири. Водночас потерпілий залучив до участі у викритті протиправних дій працівника міліції своїх знайомих, які разом з ним заховались у вказаній квартирі та приготувалися затримати злочинця. Чоловік увійшов у квартиру та телефоном повідомив працівнику міліції, що цінності зберігаються в сейфі, який неможливо самостійно відімкнути або винести з квартири, та попросив допомоги. Працівник міліції пообіцяв організувати допомогу, однак цього дня жодних активних дій не вчинив.
Вони домовились про спільне вчинення крадіжки з квартири наступної ночі, а працівник міліції також вступив у попередню змову зі старшим оперуповноваженим того ж сектору кримінального розшуку, з яким домовився про надання останнім допомоги у транспортуванні викраденого сейфа його власним автомобілем до безпечного місця, щоб його відчинити та заволодіти цінностями.
У той час, коли працівник міліції намагався винести з квартири металевий сейф він був викритий та затриманий на місці злочину потерпілим та його знайомими, тому не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність винуватості працівника поліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України , достатніми, належними та допустимими доказами, тому виправдав обвинувачених. Апеляційний суд погодився з таким висновком.
Колегія суддів Кримінального суду ВС залишила рішення судів попередніх інстанцій без змін, вказавши таке:
“Відповідну постанову у справі № 305/2022/14-к Верховний Суд прийняв 15 червня 2021 року. Що стосується висновку суду про необхідність визнання недопустимими даних, які містяться в аудіозаписах розмов, зроблених за допомогою диктофона, а також і похідного від нього доказу – висновку криміналістичної експертизи відео-звукозапису, то він є правильним.
Відповідно до ст. 5 Закону України від 18 лютого 1992 року N 2135-XII “Про оперативно-розшукову діяльність” така діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 цієї статті, а проведення її громадськими, приватними організаціями та особами забороняється.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду від 20 жовтня 2011 року обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних у результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом N 2135-XII, особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Конституційний Суд України у цьому Рішенні зазначив, що оперативно-розшукова діяльність здійснюється виключно оперативними підрозділами органів, визначених у ч. 1 ст. 5 Закону N 2135-XII; відповідно до ч. 2 вказаної статті проведення такої діяльності громадськими, приватними організаціями та особами, іншими органами чи їх підрозділами, крім визначених у ч. 1 цієї статті, заборонено.
Конституційний Суд України виходив з того, що фактичні дані про скоєння злочину чи підготовку до нього можуть бути одержані не тільки в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноважених на це осіб, а й випадково зафіксовані фізичними особами, які здійснювали власні (приватні) фото-, кіно-, відео-, звукозаписи, або відеокамерами спостереження, розташованими як у приміщеннях, так і ззовні“.
За змістом цього Рішення, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 66 КПК 1960 року, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.
Подані будь-якою фізичною або юридичною особою згідно із ч. 2 ст. 66 КПК 1960 року речі або документи (фактичні дані) не відповідають вимогам допустимості доказів, якщо вони одержані з порушенням прав і основоположних свобод людини, закріплених у Конституції України, зокрема, внаслідок цілеспрямованих дій із застосуванням оперативно-розшукових заходів, передбачених Законом.






-
Україна і Молдова уклали Меморандум про співробітництво в процесі вступу в ЄСВчора, 18:00 • Новини
-
Проблемні боргиСуд скасував рішення, які дозволяли фірмі з оточення Коломойського списати великий боргВчора, 17:49 • Новини • Проблемні борги
-
ІКЕА готується повернутися в Україну цього рокуВчора, 17:38 • Новини
-
В Україні проведуть перший аукціон з обміну ОВДП. Як це працюватимеВчора, 17:27 • Новини
-
Понад 100 тисяч українців подали заявки на програму “єКнига”Вчора, 17:17 • Новини
-
Google виділяє 15 мільйонів доларів на освіту з кібербезпеки для 20 ВНЗ, два з них – українськіВчора, 17:07 • Новини
-
Молодь не хоче ставати керівниками: стрес переважає над вигодамиВчора, 16:57 • Новини
-
Огляд ЗМІУ Швейцарії водія оштрафували на $110 000 за порушення ПДРВчора, 16:46 • Новини • Огляд ЗМІ
-
Уряд затвердив фінансування добудови 27 укриттів у школахВчора, 16:36 • Новини
-
СоцмережіСоцмережа X почала блокувати посилання на Signal.me: що відбувається?Вчора, 16:26 • Новини • Соцмережі
-
СоцмережіЩо потрібно знати про краш-ігриВчора, 16:25 • Новини • Соцмережі
-
Огляд ЗМІІгрові автомати та RTP (Return to Player) в ChampionCasinoВчора, 16:20 • Новини • Огляд ЗМІ
-
Американський стартап Figure AI веде переговори про рекордні інвестиції в $1,5 млрдВчора, 16:16 • Новини
-
Детективи БЕБ на Волині перекрили канал контрабанди авто під виглядом гуманітарної допомоги для військовихВчора, 16:06 • Новини
-
При НААКУ створений Комітет з питань захисту прав військовослужбовців та ветеранівВчора, 15:56 • Новини
-
Світові ціни на золото зростають, попри стабілізацію курсу долараВчора, 15:56 • Новини
-
Жінки очолюють понад третину українських підприємствВчора, 15:45 • Новини
-
НКЦПФР внесла до списку ненадійних ще шість інвестпроєктівВчора, 15:35 • Новини
-
Уряд погодив залучення кредиту від ЄІБ на €400 млнВчора, 15:25 • Новини
-
XI Legal Banking Forum відбудеться 25 лютого 2025 року в КиєвіВчора, 15:17 • Новини
-
СоцмережіГрошовий успіх: чотири знаки Зодіаку, які цього тижня розбагатіютьВчора, 15:15 • Новини • Соцмережі
-
Огляд ЗМІДієтологи пояснили, у чому користь авокадо для здоров’яВчора, 15:05 • Новини • Огляд ЗМІ
Матеріали за темою

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика

Судова практика
