ВС рассмотрел дело о разводе во избежание взыскания имущества по долгу

Верховный Суд сообщил, что рассмотрел дело №723 / 826/19, в рамках которой пришел к выводу, что супруги при разделе имущества «приняло право на зло» и использовало этот механизм во избежание исполнения решения о взыскании долга, – пишет finbalance.

Как отмечается, суд первой инстанции, с решением которого согласился апелляционный суд удовлетворил иск о признании права собственности на 1/2 часть имущества и снятия с него ареста. Судебные решения мотивированы тем, что земельные участки приобретены, а развлекательный комплекс построен за общие средства супругов в период их совместного проживания.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда отменил судебные решения и отказал в удовлетворении иска, учитывая следующее.

В мае 2011 года заочным решением суда расторгнут брак между супругами, а в ноябре 2019 по заявлению жены суд отменил это решение, принял отказ мужа от иска о расторжении брака и закрыл производство по делу.

В 2007 году мужчина приобрел два земельных участка для ведения личного крестьянского хозяйства. В 2010 году сельсовет передал ему в собственность земельный участок. На ней человек построил ТРЦ, и в августе 2011 году получил свидетельство о праве собственности на постройку.

Во исполнение решения суда о взыскании с мужа денежного долга в 2017 и 2018 годах был наложен арест на все принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды предыдущих инстанций не обратили внимания на следующее:

• участники гражданских отношений (супруги, находящегося в разорванном браке на основании заочного решения 2011 года) «употребляли право на зло», поскольку гражданско-правовой инструментарий (иск о признании права на долю и освобождении имущества из-под ареста при условии отмены заочного решения 2011 года, закрытие производства по делу о расторжении брака после предъявления иска в этом деле) использовался участниками для недопущения обращения взыскания на имущество должника;
• заявление истца о пересмотре заочного решения, которым расторгнут брак, и заявление ее мужа об отказе от иска о расторжении брака были поданы через восемь лет после обращения с иском и принятия решения и только после обращения кредитора с иском о взыскании задолженности с ответчика. Ответчик и другой кредитор исковые требования признавали;
• разделе общего имущества супругов не может использоваться для уклонения от уплаты долга должником или выполнения судебного решения о взыскании долга. Должник, против которого принято судебное решение о взыскании долга и наложен арест на его имущество, и его жена, которые осуществляют разделение имущества, действовали очевидно недобросовестно и злоупотребляли правами в отношении кредитора, поскольку разделение имущества нарушает имущественные интересы кредитора и направлен на недопущение обращения взыскания на имущество должника. Поэтому правопорядок не может оставлять без реакции такие действия, которые хотя и не нарушают конкретных императивных норм, но есть очевидно недобросовестными и сводятся к злоупотреблению правом.

При этом Верховный Суд отметил, что действия участников гражданских правоотношений должны быть добросовестными, то есть соответствовать определенному стандарту поведения, характеризующееся честностью, открытостью и уважением интересов другой стороны договора или соответствующего правоотношения. Не допускаются также действия лица, совершаемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ч. 3 ст. 13 ГК Украины).