Применение института солидарной ответственности по аналогии закона невозможно без процедуры банкротства юрлица – суд

АО «УкрСиббанк» обратилось в Хозяйственный суд Житомирской области с иском к председателю ликвидационной комиссии ООО «Промоптторг» и ООО «Новотекс-М» о солидарном взыскании задолженности на основании ст. 543 ГК Украины, отмечает пресс- служба ВС.

Иск мотивирован тем, что процедура добровольной ликвидации ООО “Промоптторг”, учредитель и единственный участник которого – ООО “Новотекс-М”, осуществлена с нарушением требований ст. 95 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон о банкротстве), поскольку ликвидированное общество не приняло меры по удовлетворению денежных требований истца, а именно не обратилось в суд с заявлением о возбуждении дела о банкротстве. Поэтому, по мнению истца, ответчики должны солидарно отвечать за неудовлетворение его денежных требований.

Хозяйственный суд Житомирской области в удовлетворении отказал.

Северо-западный апелляционный хозяйственный суд решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, которым иск удовлетворил. При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым применить к спорным правоотношениям аналогию закона относительно солидарной ответственности собственника и руководителя (ликвидатора) должника в порядке ст. 95 Закона о банкротстве.

Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда принятые по делу судебные решения отменил, а дело передал новый рассмотрение в суд первой инстанции, сделав следующие выводы:

“В отличие от общих правовых норм специальные нормы законодательства о банкротстве можно применять только при наличии открытого производства по делу о банкротстве должника, когда должник находится в особом правовом режиме. Исключение составляет возможность применения положений КУзПБ, регулирующих внесудебные процедуры, в частности санацию должника к открытию производства по делу о банкротстве.

Следовательно, применение норм Закона о банкротстве, как и положений КУзПБ, регулирующих условия и порядок возложения солидарной ответственности на соответствующих лиц, возможно только при осуществлении в отношении должника судебной процедуры банкротства (открытие производства по делу о банкротстве) и рассмотрения соответствующих заявлений кредиторов в в пределах такого дела.

Ввиду установленного судом факта поведения руководителя (ликвидатора) должника, направленного на уклонение от погашения кредиторской задолженности и заключающееся в нарушении порядка и процедуры добровольной ликвидации по решению собственника, несоблюдении требований ГК Украины и необращении с соответствующим заявлением о нарушении производства по делу о банкротстве вопреки требованиям ч. 1 ст. 95 Закона о банкротстве, судебная палата согласилась с заключением суда апелляционной инстанции о необходимости защиты нарушенного права кредитора».

Суд кассационной инстанции отметил, что надлежащим способом защиты нарушенных прав кредитора, имущественные требования которого остались неудовлетворенными вследствие прекращения должника, которое произошло с нарушением порядка и процедуры его добровольной ликвидации, является возмещение ущерба лицами, принимавшими решение и ликвидацией юридического лица – должника.

Следовательно, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, КХС ВС указал на необходимость осуществить правильную квалификацию спорных правоотношений, исследовать и предоставить надлежащую правовую оценку обстоятельствам наличия в действиях ответчиков состава гражданского правонарушения.

Более подробно с текстом постановления КГС ВС от 6 июля 2022 года по делу № 906/308/20 можно ознакомиться здесь.