Обзор актуальных решений Верховного Суда по делам о банкротстве

Автор: юрист АО «ВИННЕР ПАРТНЕРС»,

Костантин Анатолиевич Скляр

Постановление КГС ВС от 19 июня 2024 года по делу №906/1155/20 (906/1113/21)

КГС ВС указал, когда у ликвидатора/кредитора возникает право инициировать вопрос о взыскании с виновных лиц суммы субсидиарной ответственности и начинается ход исковой давности к этим требованиям. Право ликвидатора/кредитора подать заявление о возложении субсидиарной ответственности возникает не раньше, чем после завершения реализации объектов, включенных в ликвидационную массу банкрота, и расчетов с кредиторами на основании проведения такой реализации в ликвидационной процедуре.

Преждевременное обращение с требованиями о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве исключает рассмотрение, исследование, оценку и установление лиц, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства.

Установление недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве является тем обстоятельством, с которым закон связывает начало исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

К таким выводам пришел Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда.

В рассматриваемом деле ликвидатор должника в рамках дела о банкротстве обратился с иском к руководителю должника и его учредителю о возложении на них субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61 КУзПБ и взыскание суммы общей задолженности должника перед его кредиторами.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что не наступил момент, с которым по закону у ликвидатора возникает право инициировать вопрос о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве из-за незавершенной по этому делу процедуры формирования ликвидационной массы должника

КГС ВС частично удовлетворил кассационную жалобу учредителя должника, изменил мотивировочную часть решений судов предыдущих инстанций, сформулировав следующие правовые заключения. Одной из обязательных предпосылок субсидиарной ответственности является ее размер, определяемый по разнице между суммой требований кредиторов и ликвидационной массой, устанавливаемых прежде всего на основании финансово-экономических показателей должника. Именно наличие этой отрицательной разницы (превышение суммы кредиторских требований над стоимостью ликвидационной массы) и обуславливает основания для возложения субсидиарной ответственности.

Размер стоимости ликвидационной массы должен определяться по правилам установления размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего незаконными действиями, в деликтном правоотношении: как разница между суммой требований к должнику согласно реестру требований кредиторов и суммой средств, полученной по факту продажи имущества в процедуре ликвидации.

Если является подтвержденным доказательствами по делу факт доведения до банкротства должника, однако при отсутствии указанной разницы (недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов) нет оснований для взыскания соответствующих сумм с виновных лиц в пределах возложения субсидиарной ответственности, то у ликвидатора нет оснований нарушать соответствующий спор деле о банкротстве.

Так что размер субсидиарной ответственности, дающий право инициировать спор о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о банкротстве и подлежит взысканию с субъектов такой ответственности, определяется в тот момент, когда ликвидатор по результатам осуществления судебных производств в процедуре банкротства должника окончательно определил стоимость ликвидационной массы в денежном эквиваленте по факту продажи в процедуре ликвидации включенных в ее состав активов и осуществил за счет полученных от продажи средств расчет с признанными по делу кредиторами.

Сумма требований кредиторов, подлежащая погашению по правилам ст. 64 КУзПБ, однако, осталась непогашенной в процедуре банкротства по правилам настоящей статьи из-за недостаточности имущества банкрота, и является размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, право ликвидатора подать заявление о возложении субсидиарной ответственности возникает не раньше, чем после завершения реализации объектов, включенных в ликвидационную массу банкрота, и расчетов с кредиторами на основании проведения такой реализации в ликвидационной процедуре.

Приведенный подход обуславливает вывод, согласно которому преждевременное обращение требования о возложении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве – к осуществлению удовлетворения требований кредиторов за счет средств, полученных по результатам реализации всех выявленных у должника активов, с установлением факта недостаточности имущества, исключает рассмотрение, исследование, оценку и установление лиц, виновных в правонарушении по доведению должника до банкротства, т.е. исключает определение субъектов и субъективной стороны соответствующего правонарушения.

Следовательно, до завершения погашения признанных по делу требований кредиторов за счет средств, полученных от продажи включенных в состав ликвидационной массы активов должника, с установлением по результатам погашения недостаточности имущества должника для удовлетворения таких требований, заявление ликвидатора/кредитора с требованиями о возложении субсидиарной ответственности и взыскании из виновных лиц суммы субсидиарной ответственности не могут быть поданы, а в случае ее представления соответствующие требования не подлежат удовлетворению судом.
В вопросе о исчислении исковой давности при применении субсидиарной ответственности по делу о банкротстве КХС ВС отступил от правовой позиции, ранее изложенной в его постановлениях от 17 марта 2020 года по делу № 10/5026/995/2012, от 2 сентября 2020 года по делу 923/1494/15, от 10 декабря 2020 года по делу № 922/1067/17, от 10 июня 2021 года по делу № 5023/2837/11, в соответствии с которым принятие хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом является тем обстоятельством, которое свидетельствует, что ликвидатор узнал или мог о наличии признаков доведения до банкротства юридического лица – должника и определяет начало течения исковой давности по требованиям о субсидиарной ответственности по делу о банкротстве.

Постановление КГС ВС от 4 сентября 2024 г. по делу № 908/2504/22

Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, судебные решения по этому делу отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. основанием для проведения внеплановой проверки налогоплательщика согласно предписаниям подпункта 78.1.7 п. 78.1 ст.

Субъектом документальной проверки со стороны контролирующего органа также может быть налогоплательщик, в отношении которого открыто производство по делу о банкротстве (подпункт 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 НК), с некоторыми особенностями в правовом регулировании, наступающими для такого плательщика налог с открытием производства по делу о банкротстве и признанием юридического лица – должника банкротом.

В рамках проведения такой проверки у налогоплательщика возникает обязанность предоставить должностным (должностным) лицам контролирующих органов в полном объеме все документы, связанные с предметом проверки. Такая обязанность возникает у налогоплательщика после начала проверки (п. 85.2 ст. 85 ТК Украины).

Определение суда об утверждении отчета ликвидатора и ликвидационного баланса является судебным актом, который не только устанавливает обстоятельства отсутствия имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, дает оценку полноте действий ликвидатора во время ликвидационной процедуры, но и заключает ход процедуры банкротства и закрывает производство по делу о банкротстве. В этой связи в итоговом заседании суд должен дать оценку в целом осуществленной процедуре банкротства.

В то же время, осуществив в итоговом судебном заседании (каким в целом завершается производство по делу о банкротстве) рассмотрение отчета ликвидатора и ликвидационного баланса банкрота совокупно с рассмотрением ходатайства органа государственной налоговой службы, суд первой инстанции ограничил его в реализации права на формирование и предоставление обоснованных денежных требований по делу о банкротстве (поскольку производство по делу закрыто) и сделал невозможным приобретение этим органом статуса кредитора, не сдержав цели хозяйственного судопроизводства.

Апелляционный суд не обратил внимания и допустил неправильное применение норм процессуального права.

Постановление КГС ВС от 4 сентября 2024 г. по делу № 908/3236/21

В постановлении Верховный Суд пришел к выводу, что солидарная ответственность имеет деликтную природу, которая согласуется с частью первой статьи 1166 ГК Украины, которой установлено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также нанесенное имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, нанесшим его. Именно в таком понимании Большая Палата Верховного Суда истолковала положения о ином виде ответственности по делу о банкротстве третьих лиц по обязательствам должника – о субсидиарной ответственности, а именно часть вторую статьи 61 КУзПБ в постановлении от 28.09.2021 по делу № 761/45721/ 16-ц (производство № 14-122цс20, пункты 78- 81), применив подход, согласно которому доведением должника до банкротства должнику наносятся ущерб, который и наносит его неплатежеспособность, и причиненный не кредиторам должника, а самому должнику.

Обращение в этом производстве к выводам Верховного Суда о субсидиарной ответственности обусловлено тем, что правоотношения, возникающие в случае доведения должника до банкротства и в случае несоблюдения требования о своевременном обращении в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве, имеют отличные и подобные черты.

Отличие состоит в том, что в первом случае должник не был неплатежеспособным, но стал таковым вследствие уменьшения его имущественной сферы из-за действий или бездействия виновных лиц (в результате чего должник не может полностью удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества); а во втором – должник уже был неплатежеспособным, но из-за бездействия (небрежности) органов управления должника имущественное состояние должника имеет очевидные риски ухудшиться, в результате чего должник потеряет возможность или может в меньшей степени удовлетворить требования кредиторов за счет имеющегося имущества.

Сходство состоит в том, что в обоих случаях негативные последствия наступают в связи с уменьшением имущественной сферы должника из-за действий или бездействия виновных лиц. По правовой природе указанное уменьшение имущественной сферы должника является убытком (часть вторая статьи 22 ГК Украины), причиненный должнику такими лицами.

Следовательно, несмотря на применение законодателем термина “субсидиарная ответственность по обязательствам должника”, речь идет о возмещении убытков в пользу самого должника, а его кредиторы имеют производный интерес во взыскании ущерба с виновных в пользу должника, поскольку увеличение имущественной сферы должника повышает их возможность. полно удовлетворить свои требования (с соблюдением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований в пределах одной очереди), тогда как кредиторы должника не являются кредиторами в отношении виновных лиц.

Таким образом, в КУзПБ не только термин “субсидиарная ответственность по обязательствам должника” применяется в ином значении, чем согласно положениям ГК Украины (на что указала Большая Палата Верховного Суда в постановлении от 28.09.2021 г. по делу № 761/45721/16). -ц (производство №14-122цс20, пункт 80)), но и термин “солидарная ответственность за неудовлетворение требований кредиторов” в части шестой статьи 34 КУзПБ.

Поэтому положения части шестой статьи 34 КУзПБ с учетом статьи 22 ГК Украины и mutatis mutandis приведенных выводов Большой Палаты Верховного Суда следует понимать как ответственность нарушителя за ущерб, причиненный должнику, а соответственно, и его кредиторам.

Правовая позиция ВС по делу № 910/7369/22 (910/12853/23) от 02 октября 2024 года

Ликвидатор ООО обратился с иском, в котором просил расторгнуть заключенные между сторонами договоры поставки. Скаржник указал, что получение спорного товара невозможно, ведь в противном случае истец будет вынужден начать хозяйственную деятельность, что противоречит предписаниям ст.

КГС ВС поддержал доводы истца и указал на следующее. Согласно императивным предписаниям ч.1 ст.59 КУзПБ со дня определения хозяйственным судом постановления о признании должника банкротом и открытии ликвидационной процедуры, среди прочего, хозяйственная деятельность банкрота завершается окончанием технологического цикла случае возможности ее продажи, кроме заключения и выполнения договоров, имеющих цели защита имущества банкрота или обеспечение его сохранения (поддержания) в надлежащем состоянии, договоров аренды временно неиспользуемого имущества на период до его продажи в процедуре ликвидации и т.п.

Вследствие открытия в отношении Покупателя ликвидационной процедуры выполнения последним договорных обязательств по принятию Товара в собственность (требующего продолжения осуществления хозяйственной деятельности) невозможно, ведь такое исполнение потребует, в частности, заключения договоров с перевозчиком, договоров аренды складов и/или другое, включающее у себя больше чем один технологический цикл Итак, такое продолжение осуществления хозяйственной деятельности банкротом не может толковаться как окончание технологического цикла по изготовлению продукции, следовательно противоречит требованиям абз.2 ч.1 ст.59 КУзПБ.

Открытие производства по делу о банкротстве является безусловным основанием для проведения внеплановой проверки банкрота как налогоплательщика – КХС ВС. провести анализ финансового состояния должника, закрыть счета и предоставить информацию о движении средств по всем банковскими счетами, ликвидационный баланс, результаты проведенной инвентаризации основных фондов и т.д. Ходатайство мотивировано тем, что отказ ликвидатора предоставить документы финансово-хозяйственной деятельности является препятствием для реализации контролирующим органом функций осуществления контроля за своевременностью, достоверностью, полнотой начисления и уплаты налогов, сборов и платежей путем проведения проверки и через этот факт невозможно сделать окончательные выводы по прекращению или непрекращение банкротом хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении ходатайства налогового органа, утвердил отчет ликвидатора и ликвидационный баланс банкрота, ликвидировал его и закрыл производство по делу о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что в компетенцию суда не входит побуждение распорядителя имущества или ликвидатора предоставить налоговым органам документы о деятельности предприятия-должника, в том числе его ликвидационный баланс и доказательства закрытия расчетных счетов. Обстоятельства, связанные с исполнением налоговым органом своих полномочий, не могут являться поводом для остановки процесса ликвидации хозяйствующего субъекта, а также препятствием для завершения производства по делу о банкротстве при наличии предусмотренных законодательством о банкротстве оснований. Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, судебные решения по этому делу отменил, дело направил на рассмотрение в суд первой инстанции.