«Новые одежды короля» в КУзПБ: ученые поставили под сомнение жизнеспособность превентивной реструктуризации в Украине

В профессиональной юридической среде привлекла внимание основательная научная статья «Kejserens nye klæder» или «новая» превентивная процедура в Украине», посвященная анализу введенной Книгой третьей Кодекса Украины по процедурам банкротства процедуры превентивной реструктуризации.

Авторами исследования являются Радион Поляков, PhD in Law, младший научный сотрудник Научно-исследовательского института частного права и предпринимательства имени академика Ф.Г. Бурчака НАПрН Украины и Борис Поляков, доктор юридических наук, профессор, ведущий научный сотрудник этого же Института. В статье они предлагают не декларативный, а практикоориентированный взгляд на новую процедуру, поставив под сомнение ее реальную новизну.

Избранная авторами метафора из сказки Ганса Кристиана Андерсена — «Новые одежды короля» — используется как ключ к пониманию проблемы: за внешним обновлением и новой структурой Кодекса часто скрывается воспроизведение старых механизмов досудебной санации с теми же системными недостатками.

В рамках системного анализа норм Книги третьей КУзПБ авторы приходят к выводу, что превентивная реструктуризация, вопреки ее законодательному определению, фактически доступна как платежеспособным, так и неплатежеспособным должникам. Такая конструкция, по их мнению, создает логические и правовые коллизии, ведь «предотвращение неплатежеспособности» применяется даже тогда, когда она уже наступила.

Отдельное внимание уделено роли арбитражного управляющего, получившего в новой процедуре статус «администратора превентивной реструктуризации». Авторы подчеркивают, что его участие не всегда обязательно, а нормативное закрепление полномочий является фрагментарным и несогласованным с общей системой КУзПБ. Это, по их мнению, снижает предсказуемость процедуры и усложняет ее практическое применение.

Существенные риски по выводам исследования содержат и механизмы классового и кросс-классового голосования кредиторов. Наличие возможности утверждения плана только одним классом, а также допуск к голосованию «заинтересованных» кредиторов создают основу для злоупотреблений из-за так называемых «дружественных» кредиторов. В итоге процедура может употребляться не как инструмент денежного оздоровления, а как метод обхода базовых принципов банкротного права.

Ключевой же проблемой, так и не решенной законодателем, авторы называют коллизию между превентивной реструктуризацией и обязанностью должника инициировать банкротство, предусмотренное ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Наличие солидарной ответственности в случае нарушения этой обязанности, по их мнению, фактически нивелирует смысл превентивной процедуры и противоречит подходам, закрепленным в Директиве ЕС 2019/1023.

В то же время, авторы отмечают: с теоретической точки зрения появление отдельной Книги в КУзПБ имеет положительное значение. Она формирует основания для выделения новой подотрасли — права превентивных процедур, призванных обеспечить «лечение» финансово состоятельного должника до наступления полной неплатежеспособности.

Однако главный вывод статьи остается сдержанно-критическим: без устранения проявленных пробелов и коллизий превентивная реструктуризация рискует повторить судьбу досудебной санации — остаться маловостребованным инструментом с громким названием и ограниченной практической ценностью.