Является ли наличие судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору основанием для прекращения денежного обязательства должника и ипотеки?

Наличие самого судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения денежного обязательства должника и прекращения ипотеки и не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки способом, предусмотренный законодательством.

Об этом заявил Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда по делу № 751/3510/15-ц .

Обстоятельства дела

Акционерное общество «У» обратилось в суд с иском к ответчику и просило:

• обратить взыскания на предмет ипотеки по Договору ипотеки от 02 февраля 2007 года, заключенному между АО «У» и ответчиком, а именно квартиру, принадлежащую ответчику на праве частной собственности на основании договора дарения квартиры, для удовлетворения возникших требований АО «У» на основании договора о предоставлении потребительского кредита от 02 февраля 2007 года в размере 7 680,27 долларов США – задолженность по кредиту и процентам, 4 091,75 грн – пеня;
• установить способ реализации недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве частной собственности на основании договора дарения квартиры, путем проведения публичных торгов предмета ипотеки в рамках процедуры исполнительного производства с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке» и установить начальную цену, определенную на основании оценки имущества , осуществленной субъектом оценочной деятельности

Исковое заявление мотивировано тем, что между акционерным коммерческим инновационным банком «У», правопреемником которого является АО «У», и гражданином Украины заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил последнему 38 000,00 долларов США со сроком возврата кредита не позднее 01 февраля 2018 года. Выполнение обязательств заемщика обеспечивает заключенный с ответчиком договор ипотеки от 02 февраля 2007 года, согласно которому в ипотеку банка была передана принадлежащая ему квартира.

Заемщик не выполнял обязательства по кредитному договору, поэтому взыскано солидарно с соответствующих лиц как поручителя задолженность по кредитному договору в размере 8 696,60 долларов США и пеню за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 091,75 грн, образовавшуюся по состоянию на 20 марта 2015 год. В связи с частичным погашением задолженности на основании решения суда, по состоянию на 29 марта 2019 года задолженность по кредиту составляет 7 517,41 долларов США, по процентам – 162,86 долларов США, пеня за несвоевременное погашение задолженности – 4 091,75 грн .

Дело неоднократно рассматривалось судами, наконец решением районного суда оставленным без изменений постановлением апелляционного суда иск удовлетворен частично.

В счет погашения задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита заключенного 02 февраля 2007 года с АКИБ «УкрСиббанк» в сумме 7 137, 91 долларов США, обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчику на праве частной собственности на основании дарение квартиры, удостоверенного частным нотариусом, путем проведения публичных торгов в рамках процедуры исполнительного производства, с соблюдением требований Закона Украины «Об ипотеке», по начальной цене, определяемой при принудительном исполнении решения суда на уровне, не ниже обычных цен на такой вид имущества из оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности или независимым экспертом в стадии оценки имущества во время проведения исполнительных действий.

Заключение Верховного суда

ВС подчеркнул, что обращение взыскания на предмет залога должно удовлетворить требования кредитора по основному обязательству, и только в таком случае это обстоятельство может быть основанием для прекращения обязательства , считающегося исполненным согласно статье 599 ГК Украины.

Осуществление лицом права на защиту не может относиться в зависимости от применения им других способов правовой защиты. Обеспечительное обязательство имеет дополнительный (акцессорный) характер, а не альтернативный основному.

ВС отметил, что наличие самого судебного решения о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности по кредитному договору по вышеприведенным положениям законодательства не является основанием для прекращения денежного обязательства должника и прекращения ипотеки и не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки способом, предусмотренным законодательством.

В соответствии с частью четвертой статьи 82 ГПК Украины обстоятельства, установленные решением суда по хозяйственному, гражданскому или административному делу, вступившему в законную силу, не доказываются при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица или лицо, в отношении которого установлены эти обстоятельства, если другое не установлено законом.

Как установлено судами предыдущих инстанций, решением Деснянского районного суда г. Чернигова от 27 июля 2016 года по делу № 750/3202/15-ц, которое вступило в законную силу, взыскано с особи_2 и особи_3 задолженность по кредитному договору в размере 8 696, 60 долларов США и пеню в размере 4091,75 грн.

Согласно справке об остатке задолженности по кредиту на 04 сентября 2019 года, предоставленной представителем АО «У», с учетом частичного погашения задолженности ее размер составляет 7 137, 91 долларов США. Согласно информации Центрального и Деснянского отдела государственной исполнительной службы Черниговского городского управления юстиции от 21 августа 2019 пеня за несвоевременное погашение задолженности в размере 4 091, 75 грн уплачена должниками.

Установив, что решением суда, вступившим в законную силу, взыскана задолженность по кредитному договору, однако заемщик не выполнил в полном объеме указанное решение суда, с учетом частичного погашения суммы долга и того обстоятельства, что наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности по кредитному договору не лишает кредитора права удовлетворить свои требования по основному обязательству путем обращения взыскания на предмет ипотеки способом, предусмотренным законодательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 7 137, 91 долларов США.

Коллегия судей отклонила доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли выводы, изложенные в постановлении Верховного Суда Украины от 27 сентября 2017 г. по делу № 450/2502/14-ц, постановлении Верховного Суда от 18 апреля 2018 г. по делу № 753/ 11000/14-ц, постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 28 марта 2018 года по делу № 444/9519/12, от 17 октября 2018 года по делу № 753/22010/14-ц, поскольку выводы суда кассационной инстанции по приведенным делам за установление других фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности начисления процентов по кредитному договору, непредоставление судом оценки заключения эксперта при проверке расчета задолженности сводятся к несогласию с определенным судом по другому гражданскому делу № 750/3202/15 размером задолженности по кредитному договору, поэтому не принимаются судом во внимание.

ВС оставил решение суда первой и апелляционной инстанции по-прежнему.