Договор не может быть признан мнимым в части стороны сделки – Объединенная палата КЦС ВС

Епархия УГКЦ судилась с наследником своего архиерея – его сына, просила суд признать недействительными (притворными) договоры купли-продажи земельных участков в части покупателя, отмечает пресс-служба ВС.

Иск обоснован тем, что земельные участки действительно приобретены епархией за средства, полученные от благотворительных организаций и физических лиц, для строительства молодежного реколлекционного центра. Покупателем был архиерей, поскольку, согласно ст. 82 ЗК Украины, земельные участки по договорам купли-продажи могут приобретаться юридическими лицами в собственность для осуществления предпринимательской деятельности, их приобретение не для осуществления предпринимательской деятельности расценивалось нотариусами как запрет. Поэтому епископ оформил вышеупомянутые договоры купли-продажи земельных участков на свое имя. Следовательно, указанные сделки являются мнимыми в части покупателя, а фактический владелец земельных участков – епархия.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен. Судебные решения мотивированы тем, что оспариваемые договоры в части покупателя являются мнимыми, поскольку приобретены архиереем на средства епархии для ее нужд без создания правовых последствий для него как физического лица.

Как отмечается, Верховный Суд в составе Объединенной палаты Кассационного гражданского суда, обеспечивая единство судебной практики, отменил предыдущие судебные решения и отказал в удовлетворении иска, сделав следующие правовые выводы:

«По мнимой сделке стороны намеренно оформляют одну сделку, но между ними на самом деле устанавливаются другие правоотношения. В отличие от фиктивной сделки, по мнимой сделке права и обязанности сторон возникают, но не те, что вытекают из содержания сделки.

Выводы судов о том, что оспариваемые договоры купли-продажи земельных участков в части покупателя являются мнимыми, поскольку приобретенные архиереем за средства и для нужд епархии без создания правовых последствий для него как физического лица являются безосновательными, поскольку нормами ГК Украины не допускается такой правовой конструкции, как иск о признании недействительным договора в части стороны договора».

Вывод Верховного Суда о применении норм права:

1. Притворной является сделка, совершенная сторонами для сокрытия другой сделки, которую они действительно совершили, а не стороны сделки. То есть стороны с совершением мнимой сделки намеренно выражают не ту внутреннюю волю, которая на самом деле имеет место. Следовательно, стороны совершают две сделки: одну притворную, призванную «маскировать» волю лиц; вторую – скрытую, от которой они ожидают правовых последствий, а не «скрывают» сторону сделки.
2. Нормами ГК Украины не допускается такая правовая конструкция, как иск о признании недействительным договора в части стороны договора. Статья 235 ГК Украины не может быть основанием для признания сделки притворной в части стороны, поскольку это противоречит ее положениям.