Защита прав должника в исполнительном производстве в случае полного исполнения решения суда – КЦС ВС

В 2012 и 2015 годах был наложен арест на имущество заявителя в качестве должника в исполнительных производствах. Позже исполнительные документы в этих производствах взыскателю вернули на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на время возвращения документов), который предусматривал, что исполнительный документ возвращается взыскателю, если должник или его имущество не обнаружены в течение года со дня объявления розыска, отмечает пресс- служба ВС.

В 2021 году заявитель обратился к государственному исполнителю с заявлением о снятии арестов с имущества, поскольку исполнительные производства закрыты, их материалы уничтожены, долг возвращен за пределы исполнительного производства. Ему отказали, поэтому заявитель просил суд признать бездействие ГИС неправомерным и обязать его снять арест с имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, а апелляционный суд отменил определение районного суда и удовлетворил жалобу заявителя. ГИС обжаловало такое решение в кассационном порядке.

Верховный Суд оставил постановление апелляционного суда без изменений, сделав следующие правовые выводы:

«Суд первой инстанции исходил из того, что нет предусмотренных ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции, действующей на время возвращения исполнительных документов) оснований для снятия ареста с имущества должника. Верховный Суд отметил, что возврат исполнительного документа взыскателю на основании ст. 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент совершения таких действий) не устанавливало прямой обязанности государственного исполнителя снимать арест с имущества должника.

В то же время, спор возник не в связи с обжалованием бездействия исполнителей, которые, закрывая исполнительные производства от 2012 и 2015 годов, не сняли арест с имущества, а потому, что на заявление должника от 5 августа 2021 года о снятии ареста в связи с исполнением исполнительного документа за пределами исполнительного производства государственный исполнитель отказался снять арест с имущества должника.

В случае ст. 50 Закона Украины «Об исполнительном производстве» не является той нормой, которая регулирует спорное правоотношение».

Верховный Суд отметил, что арест имущества должника производится для обеспечения реального исполнения исполнительного документа. А в случае полного исполнения исполнительного документа оснований для сохранения ареста имущества должника нет.

По пересматриваемому делу лицо, которое приобрело право требования, подтвердило полное исполнение обязательств заявителем и не возражало против снятия ареста с его имущества. Законом Украины «Об исполнительном производстве» не урегулированы правоотношения по прекращению мер принудительного исполнения исполнительного документа в связи с добровольным его исполнением после возвращения исполнительного документа взыскателю.

Поэтому апелляционный суд обоснованно считал целесообразным снять арест, наложенный на имущество должника для обеспечения исполнения уже исполненного судебного решения, поскольку в дальнейшем применении ареста имущества нет необходимости.

Верховный Суд отметил, что применение ареста имущества должника как ограничительная мера не должно приводить к нарушению ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что свидетельствует о необходимости его применения исключительно в случаях и при наличии оснований, определенных законом. Отказ в удовлетворении жалобы исключил бы дальнейшее осуществление надлежащей защиты имущественных прав заявителя по снятию ареста с его имущества, поскольку действующее законодательство не регулирует вопрос снятия ареста в случае добровольного исполнения исполнительного документа после возвращения его взыскателю.

Как отмечается, наличие в течение длительного времени (почти 10 лет) неотмененного ареста на имущество должника при отсутствии исполнительного производства и имущественных претензий со стороны взыскателя является неоправданным вмешательством в право лица на мирное владение своим имуществом.

С постановлением Верховного Суда от 13 июля 2022 г. по делу № 2/0301/806/11 (производство № 61-3814св22) можно ознакомиться здесь.