Верховный Суд разъяснил, когда договор покупки-продажи считается заключенным в ущерб кредитору

28 мая 2021, 13:39•Новости•182

Цей матеріал також доступний українською

Применение конструкции «фраудаторности» при оплатному ЦПД имеет определенную специфику, которая квалифицирует оплатный договор как заключенный в ущерб кредитору.

  • Ссылка скопированаlink copied

КЦС ВС указал на обстоятельства, которые позволяют квалифицировать договора покупки-продажи как фраудаторные (заключенные в ущерб кредитору). Соответствующее постановление по делу № 693/624/19 было принято 19 мая, – сообщает ligazakon со ссылкой на пресс-службу ВС.

Верховный Суд слелал в упомянутом деле такие правовые выводы:

Договором, который совершается в ущерб кредиторам (фраудаторным договором), может быть как оплатный, так и безвозмездный договор. Применение конструкции «фраудаторности» при оплатном/возмездном гражданско-правовом договоре имеет определенную специфику, которая проявляется в обстоятельствах, позволяющих квалифицировать оплатный договор как заключенный в ущерб кредитору. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: момент заключения договора; контрагент, с которым должник совершает оспариваемый договор (например, родственник должника, пасынок должника, связанное или аффилированное юридическое лицо); цена (рыночная / нерыночная), наличие / отсутствие оплаты цены контрагентом должника).

Верховный Суд указал, что к обстоятельствам, которые дают возможность квалифицировать оспариваемые договора как фраудаторные, принадлежат:

  • момент совершения договоров (после открытия производства, отказа в обеспечении иска и до первого судебного заседания в деле о взыскании средств);
  • контрагент, с которым должник совершил оспариваемые договора (ООО совершило договора с лицом, которое было его участником на момент совершения);
  • цена в оспариваемых договорах;
  • должник, который отчуждает имущество в пользу своего участника после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, действует очевидно недобросовестно и злоупотребляет правами, поскольку заключил оспариваемые договора, которые нарушают имущественные интересы кредитора и направленные на недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Не пропустите важное!
Подписывайтесь и получайте дайжест новостей

Ежедневно или еженедельно – выбираете вы!

Мнение эксперта

Хотите стать автором borg.expert?

Материалы по теме

Законодавство

Статьи • Власть и люди
Відносини неспроможності не існують і не можуть існувати окремо від усього масиву правового регулювання в країні

Законодавство

Статьи • Власть и люди
Реформа потрібна, але модель її реалізації викликає питання: що не влаштовує учасників ринку

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Ефективна робота господарських судів є одним із ключових чинників стабільного функціонування економіки

Законодавство

Статьи • Власть и люди
Як це часто буває з подібними ініціативами, ключове питання полягає не у декларації мети, а у якості її реалізації

Законодавство

Статьи • Власть и люди
Стаття 139 встановлює фіксований розмір основної винагороди арбітражного керуючого

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Інститут визнання правочинів недійсними у процедурі банкрутства — це не лише формальний інструмент, а й дієвий спосіб захисту інтересів кредиторів