В 2022 году местные хозяйственные суды Украины открыли 9725 производств по делам о банкротстве

В течение 2022 года местные хозяйственные суды Украины открыли 9725 производств по делам о банкротстве, что на 42% меньше, чем в 2021 году.

В частности, на рассмотрение поступило:

• 583 заявления о банкротстве юридического лица (это на 28% меньше, чем за 2021 год);
• 419 заявлений о неплатежеспособности физического лица (на 18,5% меньше, чем в 2021 году);
• 2367 заявлений о денежных требованиях кредитора к должнику (на 50% меньше, чем в 2021 году).

Также поступило 6356 заявлений по другим вопросам (утверждение планов санации, разнообразных имущественных споров с участием должника), которые составляют примерно 65% от общего количества производств, отрытых в 2022 году.

Такие статистические данные привел секретарь судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда в составе ВВС Олег Васьковский во время выступления на VIII Форуме по реструктуризации и банкротству.

Спикер отметил, что с целью обеспечения гарантий доступа к правосудию по делам о банкротстве в условиях военного положения в Украине на рассмотрении Верховной Рады Украины находится законопроект №7442 от 7 июня 2022 года, который принят за основу. По словам судьи, нормы этого проекта обусловлены тенденциями по цифровизации и мораторизации. Последнее, в частности, – учитывая требования военного времени. Среди прочего этой инициативой предлагается предусмотреть возможность проведения собрания и комитета кредиторов дистанционно в режиме видеоконференции; не применить ответственность, предусмотренную ч.6 ст. 34 КУзПБ, за несвоевременное обращение органов управления в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве.

Очерчивая круг проблемных вопросов, связанных с началом военных действий на территории Украины, Олег Васьковский сосредоточился на таких вопросах, как устранение недостатков и соблюдение сроков в условиях военной агрессии российской федерации против Украины; продление срока досудебной санации в связи с наличием боевых действий и введением военного положения; оплата услуг ликвидатора при наличии имущества и нахождения должника на оккупированной территории; включение в ликвидационную массу отдельных видов имущества; инвентаризация имущества, расположенного на территории проведения антитеррористической операции; принудительное изъятие в Украине объектов права собственности Российской Федерации и ее резидентов; ответственность отдельных юридических лиц (АО «Укрзализныця», предприятий «Укроборонпрома» и т.п.).

Кроме того, Олег Васьковский привел практику Верховного Суда относительно того, как нужно реагировать на заявления, ходатайство о возобновлении процессуальных сроков через призму военного положения. Эта практика свидетельствует о том, что самой ссылки на военное положение недостаточно для того, чтобы считать пропуск процессуальных сроков на обжалование в суд уважительной причиной. В каждом случае следует приводить конкретные фактические обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд. Также спикер рассказал о судебной практике изменения сроков выполнения плана досудебной санации в связи с военной агрессией, восстановления срока на рассмотрение денежных требований к должнику и т.д.

В заключение Олег Васьковский остановился на вопросе моратория в рамках дела о банкротстве. Он акцентировал внимание на важности выполнения и применения механизма, предусмотренного постановлением КМУ от 3 марта 2022 года №187 «Об обеспечении защиты национальных интересов по будущим искам государства Украины в связи с военной агрессией Российской Федерации». Этим постановлением установлен мораторий (запрет) во исполнение, в том числе в принудительном порядке, денежных и других обязательств, кредиторами (взыскателями) по которым являются российская федерация или, в частности, юридические лица, созданные и зарегистрированные в соответствии с законодательством российской федерации. Спикер добавил, что суды Украины в своей практике уже применяют этот механизм, рассматривая заявления кредиторов с денежными требованиями к должникам.

Детальнее с презентацией Олега Васковского можно ознакомиться по ссылке: https://cutt.ly/H4miH60.

Несмотря на пандемию и полномасштабную агрессию России, количество дел относительно восстановления платежеспособности физических лиц растет. Это подчеркнул судья Верховного Суда в Кассационном хозяйственном суде Александр Банаско. Вводя институт банкротства физических лиц в 2019 году, как отметил спикер, законодатель руководствовался целью восстановления платежеспособности физического лица, основой для принятия такого законодательства был социальный эффект.

«Практически во всех постановлениях Верховного Суда по этому вопросу прослеживается подход, согласно которому право на процедуру реструктуризации или погашения долгов имеет только добросовестный, добросовестный, честный должник. Если злоупотребление в той или иной форме со стороны должника, освобождение от долгов или реструктуризация – не допускается», – констатировал судья ВС.

Александр Банаско отметил, что судебная практика засвидетельствовала недостаточное качество нормативного регулирования процедур восстановления платежеспособности физического лица, в частности, перехода от одной процедуры к другой. К примеру, прежде чем перейти к процедуре погашения долгов, в течение трех месяцев должнику нужно разработать и подать на утверждение план реструктуризации. Этот этап обязателен. При рассмотрении дел с подобной проблематикой правоприменения Верховный Суд применял телеологическое толкование соответствующих норм, обращаясь при этом к Пояснительной записке к проекту КУзПБ.

Спикер отметил, что в других странах, где институт банкротства физических лиц функционирует более длительное время, чем у нас, законодатель предоставил должнику возможность самостоятельно выбирать один из вариантов: сразу перейти к процедуре реструктуризации (если финансовая платежеспособность на достаточном уровне) или прибегнуть к процедуре погашения долгов в противном случае. «Определенные проблемы правоприменения возникали на практике, когда выяснилось, что целью должника является процедура погашения долгов, а не процедура реструктуризации», – сказал спикер.

Анализируя практику Верховного Суда, Александр Банаско остановился на делах по авансированию вознаграждения арбитражному управляющему. Законодательство в этом плане четко: ни КУзПБ, ни другие нормы действующего законодательства не предусматривают права должника быть освобожденным от авансирования вознаграждения арбитражному управляющему при подаче такого заявления. При этом в постановлении КХС ВС от 19 ноября 2020 года по делу № 910/726/20 говорится, что это не лишает должника физического лица возможности заключить соглашение с арбитражным управляющим, который согласится на условиях отсрочки оплаты до реализации имущества должника. реструктуризацией.

Рассказывая о действии моратория на требования обеспеченных кредиторов, спикер привел постановление КХС ВС от 10 сентября 2020 года по делу №902/227/20, в котором говорится, что при введении такого моратория все исполнительные действия и принудительные взыскания в отношении ЕС. Из этого правила есть два исключения, предусмотренные КУзПБ. В постановлении судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС от 22 сентября 2021 года по делу №905/1923/15 указано, что действие моратория прекращается автоматически после истечения 170 календарных дней со дня введения процедуры распоряжения имуществом. После истечения этого срока обеспеченный кредитор имеет право совершить активные действия по реализации имущества, но это допускается только с разрешения суда и под судебным контролем в рамках производства по делу о банкротстве.

Судья ВС остановился и по основаниям перехода к процедуре погашения долгов. В качестве примера он привел постановление судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КХС ВС от 26 мая 2022 года по делу №903/806/20.

Анализируя основания для закрытия производства по делу о неплатежеспособности, Александр Банаско посоветовал участникам таких дел быть процессуально активными, тщательными, обращать внимание на содержание, полноту и достоверность декларации об имущественном положении должника. Также порекомендовал ознакомиться с основательным постановлением судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС ВС от 22 сентября 2021 года по делу №910/6639/20 относительно понятия «член семьи должника» по делам о неплатежеспособности физических лиц.

Также докладчик обратил внимание присутствующих на ряд постановлений, в которых изложены выводы по применению п.5 разд. “Заключительные и переходные положения” КУзПБ.

«Есть ряд позиций не только судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве КГС ВС, но и коллегий судей по правоприменению тех или иных норм, которые в дальнейшем отражались в соответствующих законопроектах относительно изменений в КУзПБ. Сейчас эти законодательные инициативы находятся на рассмотрении Верховной Рады Украины», – резюмировал спикер.

Презентация Александра Банаска: https://cutt.ly/w4mi35c.

VIII Форум по реструктуризации и банкротству организовала газета «Юридическая практика».

Фото предоставлены организатором мероприятия.

Источник