Суд признал неправомерными действия ПриватБанка, незаконно требовавшего фотоавторизацию для получения перевода

Суд признал неправомерными действия ПриватБанка, требовавшего для получения денежного перевода авторизации путем фотографирования потребителя.

Такое решение принял Славянский горрайонный суд Донецкой области 20 мая 2021 года по делу №243/1387/21 , которое вступило в силу 21 сентября, сообщает Финансовый клуб.

В общем, суд указал, что для получения экспресспереводов банки не имеют права:

• требовать становиться клиентами банка;
• требовать авторизации путем воспроизведения фото.

Суд также обязал банк отдать денежный перевод в размере 699 грн. без авторизации и возместить расходы на судебный сбор в размере 908 грн.

Согласно материалам дела, истица 19 октября 2020 года получила на мобильный телефон уведомление о наличии на ее имя денежного перевода в размере 699 грн через сеть PrivatMoney, принадлежащую государственному ПриватБанку. Это была сумма денежных средств за возвращенный товар.

Истица обратилась в отделение ПриватБанка, где предоставила для получения оригинал паспорта и справку о регистрационном номере учетной карточки налогоплательщиков.

Однако банк отказал в выдаче перевода, указав, что предоставленных документов недостаточно. Для получения денежного перевода банк потребовал от женщины зарегистрироваться клиентом банка и пройти идентификацию с помощью фото.

Истец отказалась проходить указанные процедуры, поэтому банк не отдал причитающиеся ей средства. Женщина указала в иске, что банк нарушает ее право собственности на принадлежащие ей средства и просила суд:

• обязать ПриватБанк вернуть ей перевод в сумме 699 грн, поступивший через сеть PrivatMonеy в октябре 2020 года, без проведения идентификации посредством воспроизведения фото;
• взыскать с ответчика судебный сбор в размере 908 грн.

Суд напомнил, что по закону банк не имеет права определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные договором или законом, ограничение его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Ограничение прав клиента по распоряжению находящимися на его счету денежными средствами не допускается.

Суд обратил внимание, что по предписаниям ч. 2, 3 ст. 64 закона «О банках и банковской деятельности» банк обязан идентифицировать и верифицировать в соответствии с требованиями законодательства:

• клиентов (кроме банков, зарегистрированных в Украине), открывающих счета в банке;
• клиентов, осуществляющих финансовые операции, подлежащие финансовому мониторингу;
• клиентов (лиц) при возникновении подозрения в том, что их финансовые операции (финансовая операция) могут (может) быть связаны (связана) с финансированием терроризма или финансированием распространения оружия массового уничтожения;
• клиентов, которые проводят переводы без открытия счета, на сумму, равную или превышающую 150000 грн, или на сумму, эквивалентную указанной сумме, в том числе в иностранной валюте, банковских металлах, других активах, единицах стоимости, но меньше 150000 гривен, или на сумму, эквивалентную указанной сумме, в том числе в иностранной валюте, банковских металлах, других активах, единицах стоимости;
• клиентов, осуществляющих финансовые операции с наличными деньгами без открытия счета на сумму, равную или превышающую 150000 грн, или в сумме, эквивалентной указанной сумме, в том числе в иностранной валюте, банковских металлах, других активах;
• клиентов, у которых банк привлекает денежные средства на условиях субординированного долга;
• клиентов, заключающих с банком кредитные договоры, договоры о хранении ценностей или предоставление в имущественный наем (аренду) охраняемого банком индивидуального банковского сейфа;
• лиц (кроме банков, зарегистрированных в Украине), с которыми банк как профессиональный участник рынка ценных бумаг заключает договоры для осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг (фондовом рынке). Со дня заключения договора такое лицо является клиентом банка;
• лиц, уполномоченных действовать от имени указанных клиентов/лиц (представителя клиента);
• клиентов (лиц), определенных нормативно-правовым актом Национального банка по осуществлению финансового мониторинга.

Однако норма закона, на которую ссылается банк, была исключена на основании закона №361-IX от 6 декабря 2019 г.

Суд напомнил, что финансовая операция подлежит обязательному финансовому мониторингу в случае, если сумма, на которую она осуществляется, равна или превышает 150 000 грн и имеет один или более таких признаков, в частности, финансовые операции лиц, в отношении которых установлен высокий риск.

Суд пришел к выводу, что ПриватБанк, отказываясь вернуть денежный перевод истцу без так называемой идентификации, превысил свои полномочия и нарушил права истицы на пользование собственными средствами по своему усмотрению.

Ссылка же ответчика на положения п.3 ч.5 ст.17 закона «О предотвращении и противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения» как причина отказа в выдаче перевода ошибочна, считает суд.

Таким образом, ПриватБанк незаконно отказал в выдаче средств истцу, поскольку у работников банка не было обоснованных сомнений относительно незаконности происхождения средств на счете истца, а доказательств незаконности происхождения средств не было предоставлено суду.