Раздел долговых обязательств супругов: ВС указал на важный аспект

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда рассмотрел дело № 755/16464/20 , в котором исследовал выписку по кредитному договору как доказательство, которое не подавалось в суд первой инстанции, – пишет Судебно-юридическая газета.

Обстоятельства дела

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средств по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что с 1996 года по 21 декабря 2012 года состоял с ответчиком в зарегистрированном браке. Фактические брачные отношения между сторонами были прекращены в конце 2004 года. Во время брака он в интересах семьи получил кредит в банке в сумме 37100 долларов США для приобретения квартиры.

После фактического прекращения брачных отношений в период с ноября 2004 года по 31 мая 2007 года он единолично с учетом 14,04% годовых погасил долг по кредиту в полном объеме на сумму 43 400 долларов США.

То есть указанная квартира, являющаяся объектом совместного имущества супругов, была приобретена за счет кредитных средств, оплата которых произведена только им.

Решением Днепровского районного суда г. Киева от 20 января 2020 года по делу № 761/44318/17 поделено общее имущество супругов и взыскано с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 594 191,15 грн как долю в общем имуществе супругов . Однако указанным решением суда при разделе имущества супругов не были учтены долговые обязательства по кредитному договору, которые он погасил за личные средства после фактического прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства.

Таким образом, учитывая, что им единолично исполнено обязательство по кредитному договору, по которому средства получены на приобретение общего с ответчиком имущества, но общие обязательства сторон распределены не были, истец просил взыскать с ответчика в его пользу 21 700 долларов США, то есть Ѕ-часть от суммы уплаченного кредита 43 400 долларов США.

Решение суда первой инстанции в удовлетворении отказано. Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым иск удовлетворен.

Заключение Верховного суда

Вследствие приобретения супругами квартиры в кредит долговые обязательства перед ссудодателем несут как муж, так и жена, а не только супруги, подписавшие договор. Таким образом, если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то гражданские права и обязанности по этому договору возникают у обоих супругов.

ВС также отметил, что согласно статье 544 ГК Украины, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право на обратное требование (регресс) к каждому из остальных солидарных должников в равной доле, если иное не установлено договором или законом, за вычетом доли, которая приходится на него. Если один из солидарных должников не уплатил долю, причитающуюся солидарному должнику, в полном объеме исполнившему солидарную обязанность, неуплаченное приходится на каждого из остальных солидарных должников в равной доле.

Указанная компенсация может быть взыскана только в случае погашения за личные средства кредитной задолженности, что согласовывается с правовыми выводами Верховного Суда Украины, изложенным в постановлении от 7 сентября 2016 по делу № 6-801цс16 и постановлении Верховного Суда от 6 июня 2018 по делу № 712/6574/16-ц (производство №61-17824св18).

В пересматриваемом деле суд апелляционной инстанции установил, что средства по заключенному за время брака договору кредита стороны потратили в интересах семьи, а именно на приобретение спорной квартиры, а ответчик, кроме приобретения в собственность 1/2 части этой квартиры, приобрела обязательство посредством возврата ссуженной денежной суммы, поскольку кредитный договор, заключенный в интересах семьи, создает обязанность для обоих супругов.

Разрешая спор относительно разделения долговых обязательств супругов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом такого разделения является долг, уплаченный истцом на выполнение кредитного договора, учитывая, что эти средства были израсходованы на приобретение спорной квартиры, право собственности на которую по 1/2 части приобрели стороны по делу и которая была разделена между ними на основании судебного решения, а потому определил обязанность ответчика по уплате долга в размере части квартиры, которую последняя приобрела в собственность за эти средства.

Этот вывод суда является законным, обоснованным и соответствующим обстоятельствам и материалам дела, поскольку праву ответчика на ½ части спорной квартиры корреспондируется долговое обязательство – возврат денежной суммы, заимствованной на приобретение этого недвижимого имущества.

ВС подчеркнул, что решая вопрос об исследовании выписки по кредитному договору от 7 апреля 2003 года как доказательства, которое не подавалось в суд первой инстанции, апелляционный суд учел исключительное значение такого доказательства для правильного разрешения дела и то, что суд первой инстанции, принимая решение в данном деле отказ в удовлетворении иска по основаниям недоказанности исковым требованиям, фактически не способствовал участникам судебного процесса в реализации ими прав и не разъяснил им их процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Верховный Суд оставил решение апелляционного суда по-прежнему.