Презумпция невиновности применяется к процедуре, которая по своей сути является уголовным ОП ВС

Суть дела судья обратилась к Большой Палаты Верховного Суда с жалобой, в которой просила признать противоправным и отменить решение Высшего совета правосудия по привлечению ее к дисциплинарной ответственности, отмечает Юрлига.

Судья отметила, что в ее действиях нет состава дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 106 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей”, однако ВРП оставила без внимания ее доводы об отсутствии оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности и не привели в своем решении достаточных мотивов в части отклонения аргументов судьи. По убеждению жалобщицы, ВРУ, согласившись с выводами ее Первой Дисциплинарной палаты, возбудила принцип презумпции невиновности.

Большая Палата указала, что ВРП и ее дисциплинарный орган на основании имеющихся по дисциплинарному делу материалов и установленных обстоятельств полной мере обосновали свои выводы о том, что действия судьи, которые заключались в внепроцессуальных отношениях с доверенным лицом истца по делу N 920/518/19, обсуждение вопросов принятия решения в пользу истца с последующим его принятием содержат состав дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 106 Закона Украины “О судоустройстве и статусе судей”, а именно допущение судьей поведения, порочащего звание судьи или подрывает авторитет правосудия, в вопросах соблюдение норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду.

В своей жалобе судья настаивает на незаконности применения в дисциплинарном производстве материалов негласных следственных (розыскных) действий, считает, что это нарушает принцип презумпции невиновности и прямо противоречит положениям УПК , которыми определена возможность их использования только в уголовном производстве. Отмечает, что оценку этим доказательствам было предоставлено до того, как такую оценку дал суд в определенном УПК порядке, при этом ВРП и ее Первая дисциплинарная палата презюмувалы обстоятельства, которые составляют содержание обвинения в уголовном производстве, и в отношении которых не состоялось судебное разбирательство.

Большая Палата Верховного Суда такие доводы жалобщицы оценивает критически и отмечает, что, как усматривается из материалов дисциплинарного дела, Первая Дисциплинарная палата ВРП в пределах предоставленных ему законом полномочий не решала вопрос об обоснованности обвинения судьи в совершении уголовного преступления, предусмотренного частью третьей статьи 368 УК, а только проверила изложенные в жалобе НАБУ обстоятельства на предмет соблюдения судьей норм судейской этики и стандартов поведения, которые обеспечивают общественное доверие к суду, обеспечение ею прав человека и основных свобод при рассмотрении указанного дела.

Как отмечается, установленные Первой Дисциплинарной палатой ВРП во время дисциплинарного производства факты и выяснены обстоятельства имеют значение исключительно для принятия дисциплинарным органом решений в рамках его компетенции и никоим образом не свидетельствуют о доказанности вины лица в совершении инкриминируемого ему уголовного правонарушения. В дисциплинарном производстве действует принцип автономности, согласно которому дисциплинарное производство рассматривается независимо от рассмотрения уголовного производства.

ОП ВС отметила, что пунктом 2 статьи 6 Конвенции презумпция невиновности применяется к процедуре, которая по своей сути является уголовным, и в рамках которой суд делает вывод о вине лица именно в уголовно-правовом смысле (решение Европейского суда по правам человека от 11 февраля 2003 года по делу ” Ringvold v. Norway“, заявление N 34964/97). Поэтому указанная гарантия не может быть распространена на дисциплинарные и другие производства, которые, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции, охватываются понятием спора о правах и обязанностях.