Невозможность открытия производства по делу о банкротстве: детали от ВС

ПАО «Проминвестбанк» обратилось в Хозяйственный суд Киевской области с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве ООО «Леннет солар» из-за неспособности ООО погасить задолженность, возникшую на основании договора о предоставлении банковской гарантии и подтверждаемого решением хозяйственного суда, отмечает пресс-служба ВС.

По постановлению Хозяйственного суда Киевской области, оставленной по-прежнему постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда по делу № 911/2043/20, отказано ПАО «Проминвестбанк» в открытии производства по делу о банкротстве ООО «Леннет солар». Судебные решения мотивированы тем, что право заявителя, из которого он обратился в суд с заявлением об открытии производства по делу о банкротстве, спорным, что согласно ч. 5 в. 39 КУзПБ является основанием для отказа в открытии производства по делу.

Оставляя эти судебные решения без изменений, Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда исходил из следующего:

«В делах искового производства хозяйственный суд ограничен принципами диспозитивности и состязательности сторон. В то же время, по делам о банкротстве судебный контроль является неотъемлемой частью этого производства и осуществляется с целью соблюдения баланса защиты публичного и частного интересов.

Учитывая одновременное открытие производства по делу о банкротстве и введении моратория на удовлетворение требований кредиторов, что предусмотрено ч. 8 ст. 39 КУзПБ, стадия открытия производства по этой категории дел имеет своими последствиями меры не только процессуального, но и имущественного характера. К тому же, решение об открытии производства распространяется на имущественные отношения между должником и неопределенным на момент постановления определения подготовительного заседания кругом лиц – конкурсных кредиторов.

Наличие действующего судебного решения, принятого по результатам разрешения спора по взысканию денежного обязательства, на основании которого заявлены требования инициирующего кредитора к должнику, свидетельствует об отсутствии между указанными лицами спора о праве на такое обязательство.

Однако для хозяйственного суда, решающего в подготовительном заседании вопроса об открытии производства по делу о банкротстве, установленные факты в указанном решении не являются обязательными для учета исключительно при наличии таких обстоятельств, имеющих значение для подтверждения / опровержения заявленных по этому делу денежных обязательств должника и которые не были приняты во внимание в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения спора по поводу этих обязательств в исковом производстве.

Нормы ч. 6 ст. 39 КУзПБ, как и другие положения настоящего Кодекса, не содержат отдельного определения такого основания для отказа в открытии производства по делу о банкротстве как необоснованность требований инициирующего кредитора. Но противоположный подход, то есть открытие производства в этих условиях, повлечет нарушение прав и интересов должника, других его кредиторов и в целом будет противоречить направленности законодательства в сфере неплатежеспособности ».

Как отмечается, в случае необоснованности/неподтверждения требований инициирующего кредитора хозяйственный суд должен отказать в открытии производства по делу о банкротстве со ссылкой норму ч. 6 в. 39 КУзПБ, которая в соответствии с концепцией недостаточного качества закона наиболее близка по предмету регулирования к сфере спорных правоотношений.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 22.09.2021 по делу № 911/2043/20 можно ознакомиться здесь.