ЕСПЧ напомнил условия правомерного применения ограничений к должнику

Ограничения, которые применяются к должнику, могут считаться обоснованными лишь в случае, когда преследуют цель гарантирования взыскания этих долгов. Соответственно, продолжать ограничения на продолжительное время нельзя без периодического пересмотра их обоснованности, – сообщает Лига.Закон.

На это Европейский суд по правам человека обратил внимание в решении в деле «Стецов проти України» (заява № 5170/15), сообщает информационный ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

В 2008 году Олег Стецов выступил поручителем в договоре займа между банком и коммерческой компанией. Когда компания отказалась погасить кредит, банк представил иск против мужчины, чтобы взыскать остаток долга и штраф за несвоевременную выплату.

В 2014 году апелляционный суд удовлетворил иск банка. В том же году должнику было запрещено выезжать из страны до того времени, пока он полностью не погасит долг. Последний запрет был издан Апелляционным судом г. Киева. Мужчина представил несколько ходатайств об отмене запрета выезда из страны, но они были отклонены на основании того, что запрет возможно было снять только после возвращения долга в полном объеме.

Господин Стецов обратился в Европейский суд по правам человека. Ссылаясь на ст. 2 Протокола№ 4 (свобода передвижения) Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, он жаловался на нарушение его свободы передвижения и его права оставить страну.

В Страсбурге учли, что заявителю было запрещено выезжать из страны по меньшей мере на четыре года. Суд считал, что этот запрет, который влияет на право заявителя на свободу передвижения, составлял вмешательство для целей статьи 2 Протокола № 4. Такое вмешательство было предусмотрено законом и преследовало законную цель (защита прав других лиц).

Что касается пропорциональности вмешательства, ЕСПЧ повторил, что даже если мера ограничения свободы передвижения лица сначала была обоснована, она могла стать непропорциональной, если автоматически продлевалась на протяжении продолжительного периода.

В свете принципа пропорциональности ЕСПЧ считал, что компетентный орган должен быть объяснить, как запрет выезда может помочь взыскать долг с учетом конкретной ситуации заявителя и любых других особых обстоятельств дела.

В деле господина Стецова ни суд, ни исполнитель не были компетентными отменять запрет или просматривать ее целесообразность и эффективность. Согласно действующему к тому времени законодательству, после наложения запрета он мог быть снят лишь после погашения долга в полном объеме. По мнению ЕСПЧ, такие положения противоречили статье 2 Протокола № 4 Конвенции.

Высокие судьи приняли во внимание реформу гражданско-процессуального права 2017 и 2018 годов, которая позволила должникам открывать производство об отмене ограничений передвижения. Однако эта реформа приобрела силу после событий, которые стали причиной обращения господина Стецова к ЕСПЧ.

С учетом этих соображений Суд постановил, что к господину Стецову применялись меры, которые были недостаточно обоснованными и не могли быть повторно рассмотрены или пересмотрены к предельному сроку, установленному датой полного возмещения. Поэтому органы власти Украины не сдержали обязательства гарантирования того, чтобы любое вмешательство в право лица оставить свою страну было обоснованным и пропорциональным обстоятельствам как с самого начала, так и на протяжении периода вмешательства. Итак, имело место нарушения права на свободу передвижения.

Суд постановил, что Украина должна выплатить заявителю 1 тыс. евро возмещения морального вреда.