БП ВС определила, к какой юрисдикции относятся требования лица в процедуре банкротства об обжаловании ППР

ЧАО «Геркулес» обратилось с иском в Главное управление Государственной налоговой службы в Днепропетровской области о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения (ППР), отмечает пресс-служба ВС.

Постановлением суда первой инстанции, оставленным по-прежнему определением апелляционного суда, в открытии производства отказано. Суды исходили из того, что исковые требования ЧАО «Геркулес» к ГУ ГНС не содержат признаков предметной и субъектной юрисдикции хозяйственного суда, не отвечают определенному ч. 2 ст. 7 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУзПБ) перечня споров, подлежащих разрешению в рамках дела о банкротстве, стороной в которых является должник, и относятся к юрисдикции административного суда.

Кассационный хозяйственный суд в составе Верховного Суда передал дело на рассмотрение Большой Палаты ВС в связи с наличием исключительной правовой проблемы, заключающейся в применении ст. 7 КУзПБ при определении предметной подсудности по рассмотрению споров по иску лиц (в отношении которых открыто производство по делу о банкротстве) в налоговый орган о признании противоправным и отмене ППР.

Большая Палата Верховного Суда отметила, что при урегулировании отношений неплатежеспособности законодатель отошел от принципа их распределения по признакам наличия у стороны (кредитора должника) властных полномочий или свободы волеизъявления, что характерно для гражданских правоотношений, объединив их в одно производство по делу о банкротстве учитывая необходимость формирования единого реестра денежных требований кредиторов и удовлетворение их согласно определенной в законе очередностью и пропорциональностью. Это позволяет эффективно защитить право личности (кредитора, должника) в пределах одного судебного производства, избегая распределения его на способы защиты, характерные для отдельных юрисдикций (административной или гражданской).

Как отмечается, статьей 7 КУзПБ как процессуальным законом изменена юрисдикция рассмотрения ряда споров физических лиц – должников по их имуществу, ранее рассматривавшихся в гражданских судах, а также отнесен к хозяйственной юрисдикции ряд других споров юридических лиц, касающихся имущества должника ), в том числе и тех, которые возникают с кредиторами – контролирующими органами по уплате налогов и сборов.

В ОП ВС указали, что с принятием КУзПБ законодатель изменил правила определения юрисдикции таких споров, сконцентрировав рассмотрение всех имущественных и ряда неимущественных требований в рамках одной судебной процедуры банкротства в судах хозяйственной юрисдикции, для полного и комплексного решения всех правовых проблем неплатежеспособ физической, так и юридической), которая может быть признана банкротом (ликвидирована) в результате такой процедуры, которая повлечет закрытие (прекращение) производства по рассмотрению споров во всех других юрисдикционных органах с требованиями к ней.

Большая Палата ВС констатировала, что КУзПБ и ХПК Украины являются нормативными актами равной юридической силы – процессуальными законами, имеющими определенную законодателем сферу правового регулирования. Следовательно, в случае коллизии норм между ст. 7 КУзПБ и ст. 20 ХПК Украины должны применяться процессуальные нормы, которые приняты позже. Поэтому в правоотношениях по определению размера налоговых обязательств должника по делу о банкротстве путем обжалования решения налогового органа с 21 октября 2019 подлежат применению положения ст. 7 КУзПБ, определяющих юрисдикцию рассмотрения таких споров в рамках производства по делу о банкротстве в хозяйственном судопроизводстве.

С постановлением ОП ВС от 21 сентября 2021 года по делу № 905/2030/19 (905/1159/20) (производство № 12-92гс20) можно ознакомиться здесь.