Учет фактора времени в оплате арбитражного управляющего может иметь печальные перспективы – Александр Бондарчук

Арбитражному управляющему ничего не мешает получать почасовую оплату за свои услуги, как и адвокату. Сделать расчеты и представить их на утверждение не составляет проблемы, но возникает вопрос: чего мы хотим достичь такими изменениями, зачем придумывать очередной процессуальный велосипед?

Такую реакцию на предложенные народными депутатами изменения в части 6 статьи 30 Кодекса по процедурам банкротства, которые требуют при утверждении судом отчетов арбитражного управляющего о начислении и выплате денежного вознаграждения учитывать фактический объем времени, затраченного на выполнение им обязанностей по делу, высказал на своей странице в фейсбуке адвокат по вопросам банкротства, арбитражный управляющий, и.о. председателя Национальной ассоциации арбитражных управляющих Александр Бондарчук .

«Утверждал ранее и убежден до сих пор, что рассмотрение и утверждение собранием или комитетом кредиторов, а также судом расчетов фактического объема времени, затраченного арбитражным управляющим для исполнения обязанностей в деле – это лишняя трата времени и ресурсов», – отмечает он.

По мнению главы НААКУ, главным в оценке работы арбитражного управляющего является доказательство полноты его действий в соответствующий период и их результативность, а главным для кредитора в процедуре банкротства является возвращение его средств! Итак, имеет ли принципиальное значение фактор времени, когда кредитору в результате проведения процедур банкротства возвращены его деньги?

«Не удивлюсь, если следующим шагом по реализации идеи об учете фактических объемов времени, потраченных арбитражным управляющим для исполнение обязанностей в деле, станет требование применения чего-то вроде фитнес-браслетов и нагрудных видеокамер при проведении процессуальных действий))) Это, конечно, шутка, но дело дальнейшего «усовершенствования» отчетности арбитражного управляющего может привести к абсурду… », – обращает он внимание на печальные перспективы.

Но главный недостаток предлагаемых изменений, считает практик, заключается в том, что сейчас, нет никакой четко установленной процедуры, как арбитражный управляющий должен считать «потрачены» часы (в том числе, с точки зрения методологии). Нет и процессуальных норм, которые бы указывали, сколько времени должен тратить арбитражный управляющий на ту или иную процедуру. То есть невозможно проверить, не много ли часов он насчитал себе.

«И теперь прогнозируем ситуацию: завершена ликвидационная процедура, арбитражный управляющий представляет отчет о своей работе – и судья первой инстанции соглашается с изложенными «человеко-часами». Зато в апелляции считают иначе (вполне могут, ведь ни одного нормативного акта в этой области нет). А если уж кому-то из недовольных удастся обойти «фильтры» кассации – то эти же часы точно будут посчитаны еще другим способом. В результате, вместо завершенной процедуры, АК получит еще 1-2 года судебных походов», – отмечает Александр Бондарчук.

Он не уверен, что такое развитие событий понравится кредитору, и напоминает, что у кредитора, который не удовлетворен работой арбитражного управляющего, всегда есть на вооружении действенный процессуальный механизм – он подает заявление с обоснованием, на которое суд обязательно должен отреагировать.