Судебная практика определила подходы к оплате работы арбитражных управляющих

Восточный апелляционный хозяйственный суд обнародовал анализ судебной практики применения Кодекса Украины по процедурам банкротства по деятельности арбитражных управляющих за 2025 год и первое полугодие 2026 года. Отдельные разделы документа посвящены вопросам начисления и выплаты денежного вознаграждения арбитражному управляющему, возмещению его расходов, а также оценке законности его действий и основаниям ответственности.

Как свидетельствует статистика, только в течение исследуемого периода хозяйственные суды четырех областей Восточного апелляционного округа рассмотрели 294 вопроса начисления и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и еще 35 вопросов, связанных с ответственностью и законностью их действий. Кроме того, значительная часть соответствующих споров пересматривалась судами апелляционной и кассационной инстанций, что позволило сформировать устоявшиеся подходы к применению норм законодательства.

Обобщение подтверждает, что право арбитражного управляющего на получение основного и дополнительного денежного вознаграждения, а также компенсацию необходимых расходов напрямую регулируется статьей 30 Кодекса Украины по процедурам банкротства. В то же время само по себе возникновение такого права не означает автоматического согласования всех заявленных сумм. Хозяйственные суды проверяют, соответствующие ли расходы необходимы для проведения процедуры банкротства, подтверждены ли они надлежащими доказательствами и соответствуют ли интересам кредиторов.

Важное место в анализе занимает применение статьи 12 КУзПБ, которая обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно, здраво и исключительно с той целью, для которой ему предоставлены соответствующие полномочия. Именно этот принцип хозяйственные суды все чаще используют в качестве базового критерия оценки деятельности арбитражных управляющих независимо от конкретной процедуры — распоряжения имуществом, санации или ликвидации.

Одним из показательных примеров стало дело о банкротстве ООО «Торговый комплекс “Надежда”». Суд пришел к выводу, что ликвидатор в течение длительного времени фактически не принимал активные меры по завершению ликвидационной процедуры, не обосновал причины ее затягивания и допустил нарушения при использовании средств должника. Коллегия судей отметила, что такие действия свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего статьей 12 КУзПБ, и явились достаточным основанием для его отстранения в соответствии с частью четвертой статьи 28 Кодекса Украины по процедурам банкротства.

Вместе с тем, анализ содержит и примеры, когда апелляционный суд становился в защиту арбитражного управляющего. Так, по делу о банкротстве ПАО «Алчевский коксохимический завод» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ликвидатор совершал все необходимые действия, предусмотренные Кодексом Украины по процедурам банкротства, направленные на формирование ликвидационной массы, согласовывал привлечение специалистов с комитетом кредиторов, а его расходы соответствовали требованиям статей 6 и статьям 4. В случае оснований его отстранения суд не увидел.

Аналогичный подход был применен и по делу №917/948/21, где апелляционный суд отменил решение об устранении ликвидатора, установив, что тот надлежащим образом выполнил предусмотренные Кодексом меры по поиску активов должника, анализу финансового состояния предприятия, взаимодействию с кредиторами и своевременно представил необходимую отчетность после соответствующей требования. Кроме того, никаких претензий к его работе кредиторов материалы дела не содержали.

В анализе также отмечается, что оценивая вопрос ответственности арбитражного управляющего, хозяйственные суды исходят из необходимости установления реального влияния его действий или бездействия на права кредиторов, интересы должника и достижение целей процедуры банкротства. Именно поэтому отдельные процессуальные недостатки или технические ошибки не всегда являются достаточным основанием для применения негативных последствий, если они были своевременно устранены и не повлияли на ход производства.

Таким образом, обобщение судебной практики демонстрирует постепенное формирование комплексного подхода к оценке деятельности арбитражных управляющих. Решая вопрос о выплате вознаграждения, компенсации расходов или применения мер ответственности, суды все больше ориентируются не только на формальное соблюдение положений Кодекса Украины по процедурам банкротства, но и на то, способствовали ли действия арбитражного управляющего максимально эффективному проведению процедуры банкротства и защиты интересов всех кредиторов.