Суд подтвердил правомерность доначисления 13,67 млн грн за нарушение налогового законодательства

Кассационным административным судом в составе Верховного Суда поддержан вывод суда апелляционной инстанции и позицию ГУ ГНС в Полтавской области по делу № 440/1390/20 о том, что хозяйственные операции истца с его контрагентами не имели реального характера.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно анализу базы данных АИС «Налоговый блок» и ЕРНН установлено отсутствие поставщика автомобиля к контрагенту, поэтому невозможность выяснения происхождения данного товара, у предприятия-контрагента отсутствуют на балансе основные средства и отсутствует цепь поставки товара. Также установлено, что контрагентом не подана отчетность по НДС и не задекларированы налоговые обязательства при реализации автомобиля, а истцом не предоставлены сертификаты, паспорта качества и источник происхождения данного автомобиля.

Верховный Суд отметил, что сертификат качества на товар не относится к документам, на основании которых формируется бухгалтерский и налоговый учет, однако в совокупности с другими обстоятельствами дела наличие или отсутствие таких документов или обстоятельств могут свидетельствовать опровержение или подтверждение позиции контролирующего органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор, заключенный между истцом и контрагентом (ФЛП) техническое обслуживание и выполнения ремонтных работ содержит информации об адрес и место предоставления технического обслуживания и проведения ремонтных работ транспортных средств; информацию о перечне предоставляемых работ и сроках их выполнения; не определен перечень документов, предоставляемых для подтверждения выполнения технического обслуживания или ремонта, и гарантийные обязательства исполнителя по проведению работ. Также судом отмечено, что аналогичные услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств оказывали другие хозяйствующие субъекты.

Верховный Суд согласился с заключением суда апелляционной инстанции относительно не подтверждения реальности хозяйственных операций по поставке грузового автомобиля, а также того, что первичные документы не раскрывают содержание хозяйственной операции, отсутствие в заявках на предоставление услуг по ремонту транспортных средств сведений об автомобиле, нуждающемся в ремонте, учитывая полную трудовую занятость лица, осуществлявшего ремонт, по основному месту работы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и контрагентами (ФЛП) заключены договоры о предоставлении услуг водителя, услуг экспедитора и транспортно-экспедиторское обслуживание, в частности, контрагенты оказывали услуги используя не собственные производственные мощности, а мощности истца, что дает основания для сомнения относительно целесообразности таких услуг от указанных контрагентов, поскольку плата за такие услуги значительно завышена, в себестоимость которых не включены расходы на использование автотранспорта и отнесены в состав счета 93 «Расходы на сбыт», что значительно повлияло на уменьшение финансового результата.

Также апелляционным судом отмечено, что полученные от ФЛП акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) содержат сведения о предоставлении услуг Водителя, услуг Экспедитора, услуг по организации перевозки грузов, транспортно-экспедиционных услуг, однако в указанных документах отсутствует какая-либо информация, что подтверждает функции и обязательства, которые обусловлены условиями договоров, то есть невозможно установить, какие именно услуги (работы) и в каком количестве было выполнено согласно указанным договорам, то есть не раскрыто содержание предоставленных услуг (работ).

Кассационный административный суд резюмирует, что предпочтение необходимо отдавать реальности осуществления хозяйственной операции и ее экономическому содержанию. Первичные документы должны оцениваться с учетом специфики каждой хозяйственной операции – содержания оказываемых услуг и т.п. При этом само собой наличие первичных документов не является основанием для выводов об осуществлении хозяйственной операции, если из других данных усматривается, что фактическое движение активов не происходило.

Следовательно, постановлением Кассационного административного суда в составе Верховного Суда от 22.09.2022 по делу № 440/1390/20 кассационная жалоба налогоплательщика оставлена ​​без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований налоговых уведомлений-решений на общую сумму 13,67 млн ​​грн – оставлено без изменений.