Позиция ВС относительно закрытия производства в деле о банкротстве на стадии распоряжения имуществом должника

ООО «Итек Транс» обратилось в хозяйственный суд с заявлением об открытии производства в деле о банкротстве, согласно ч. 4 ст. 34 Кодекса Украины по процедурам банкротства (КУзПБ) в связи с имеющейся и непогашенной задолженностью.

Хозяйственный суд города Киева постановлением закрыл производство в деле № 910/16593/19 о банкротстве ООО «Итек Транс» на основании п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, согласно которому хозяйственный суд закрывает прозводство в деле о банкротстве, если хозяйственным судом не установлены признаки неплатежеспособности, сообщает ВС.

Как отмечается, постановление суда было мотивировано тем, что после обнародования официального объявления об открытии прозводства в деле о банкротстве ООО «Итек Транс» на дату прозводства предыдущего заседания к должнику не выдвинуты требования. Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда постановление местного хозяйственного суда отменено, дело направлено в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения.

Апелляционный хозяйственный суд пришел к выводу, что законодатель четко определил стадии прозводства в деле о банкротстве, а именно: после признания должника банкротом, и основания для закрытия прозводства в деле о банкротстве должника в случае, если после официального обнародования объявления об открытии прозводства в деле о его банкротстве не выдвинуты требования. Если же требования кредиторов не будут выдвинуты к должнику и на этой стадии, суд закрывает прозводство на основании п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, согласно которому хозяйственный суд закрывает прозводство в деле о банкротстве, если к должнику после официального обнародования объявления об открытии прозводства в деле о его банкротстве не выдвинуты требования и применяются последствия, предусмотренные ч. 4 ст. 90 этого Кодекса.

По результатам кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции ВС ее отменил и оставил в силе постановление суда первой инстанции.

По мнению суда, в случае, если после обнародования официального объявления об открытии прозводства в деле о банкротстве на дату прозводства предыдущего заседания к должнику не выдвинуты требования, суд не имеет возможности надлежащим образом дать обоснованную оценку утверждениям должника относительно его неплатежеспособности, ведь такие утверждения должника в процедуре банкротства должны быть исследованы судом с учетом как мнения распорядителя имущества, так и других конкурсных кредиторов. Поэтому дальнейшее прозводство в деле о банкротстве невозможно, в связи с чем его надлежит закрыть на основании п. 8 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

Норма ч. 4 ст. 49 КУзПБ, которой установлено право суда принять постановление о признании должника банкротом и открытие ликвидационной процедуры, ограничена, по мнению ВС, случаем наличия конкурсных кредиторов с правом решающего голоса (собрания кредиторов) при условии недобросовестной бездеятельности этого органа относительно принятия решения о дальнейшей судьбе процедуры банкротства.

В этом суд усматривает установление законодателем баланса между интересами должника, относительно которого применен мораторий на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, и интересами добросовестных кредиторов такого должника – как конкурсных, так и текущих, которые имеют легитимные ожидания относительно погашения имеющихся долгов должника перед ними.

Подробнее с текстом постановления КГС ВС от 11 февраля 2021 года в деле № 910/16593/19 можно ознакомиться тут.