Обратная сторона фраудаторности: после решения ВС любая сделка по отчуждению имущества может быть подвергнута сомнению и обжалована

«Право на зло»

В современных украинских реалиях в сфере защиты имущественных прав до недавнего времени классической и шаблонной была ситуация, когда должник, точно зная о необходимости возврата кредитору долгов – по решению суда или без – лишался своего имущества в шаге от исполнения судебного решения против него. И кредитор оставался с деньгами на бумаге: решение суда о взыскании задолженности есть, а вот выполнить его практически невозможно. Ведь должник успел переписать свое имущество на родственников или знакомых и тем самым сделал невозможным обращение взыскания на фактически свое, но «юридически чужое» имущество, – пишет Закон и Бизнес.

Попытки кредиторов признать недействительным такие сделки оставались тщетными: суды скептически рассматривали в качестве правового основания 203 Гражданского кодекса.

Ситуация изменилась, когда Верховный Суд принял фундаментальную постановление от 7.10.2020 по делу №755 / 17944/18 определив такое понятие, как фраудаторний сделку. Это сделка, совершенный должником в ущерб кредитору. Суд кассационной инстанции отметил, что важными признаками фраудаторности сделки являются:

• момент заключения договора (когда должник осознает, что имущество будет забрано за долги)
• характеристика контрагента, с которым должник заключает оспариваемый договор (например, родственник должника, давний знакомый, партнер, друг, другие связанные лица);
• цена, в частности: наличие/отсутствие оплаты цены контрагентом должника).

19.05.2021 ВС также ввел в судебную практику новый термин – «право на зло» . Использовав ранее указанные признаки фраудаторности сделки, Суд констатировал, что должник злоупотребил своим правом распоряжения имуществом, поскольку действовал очевидно недобросовестно и намеренно заключил оспариваемые договоры, нарушающие имущественные интересы кредитора и направлены на недопущение обращения взыскания на имущество должника.

Интересно, что ВС отмечал: важным критерием фраудаторности является наличие судебного дела – открытого производства по делу или решение о взыскании задолженности с должника.

Однако через неделю, 26.05.2021, ВС принимает новое постановление по делу №727 / 2525/20, в котором отмечает, что любая сделка, совершенный должником в период наступления у него обязательства по погашению задолженности перед кредитором, в результате которого должник перестает быть платежеспособным, имеет ставиться под сомнение в части его добросовестности и приобретает признаки фраудаторного.

То есть фраудаторний сделка приобрела расширенное толкование: теперь для признания злоупотребления правом не обязательно должен быть инициирован кредитором судебный спор. Достаточным является сам факт наличия заключенного договора, по которому должник имеет задолженность по состоянию на дату совершения обжалуемого сделки.

Широкое поле для манипуляций

Казалось бы, ВС решил серьезную проблему, с которой юристы и кредиторы упорно боролись в течение нескольких лет. Теперь есть реальный юридический механизм защиты прав кредитора от недобросовестных действий должника, умышленно отстранил свое имущество на подконтрольных лиц с целью избежания обращения взыскания.

Однако не все так однозначно и положительно. На самом деле такая практика суда высшей инстанции имеет другой, довольно проблемный нюанс. Который, видимо, принесет еще больше вреда, чем фраудаторные сделки.

Учитывая постановление ВС от 26.05.2021, теперь любая сделка по отчуждению имущества может быть подвергнута сомнению и обжалована. И это на самом деле очень широкое поле для манипуляций со стороны недобросовестных лиц.

Во время оформления, например, договора купли-продажи недвижимости ни нотариус, ни покупатель не может проверить наличие договоров, по которым продавец может иметь задолженности. Это объясняется тем, что далеко не все письменные договоры удостоверяются нотариально или, тем более, обеспечиваются путем заключения договоров залога.

Формально, если в продавца нет обременений/ограничений в распоряжении имуществом, он не учитывается в реестре должников, сделка будет удостоверено нотариально. Однако счастливый покупатель впоследствии может быть неприятно удивлен, получив исковое заявление от третьего лица – кредитора продавца – о признании такой сделки недействительной в связи с его фраудаторнистю.

Кредитор укажет, что заключен договор задолго до даты продажи недвижимости и должник действовал недобросовестно, зная, что наступила дата расчета по заключенному договору, сознательно отстранил это имущество. В результате сделка будет признана недействительной, имущество – возвращено продавцу, а вот деньги за недвижимость – вряд ли. В таких ситуациях недобросовестные должники обычно ссылаются на то, что уже потратили деньги.

Таким образом, практика ВС, с одной стороны, является благоприятной с точки зрения юридической борьбы с недобросовестными должниками. Но с другой – сделала возможными другие недобросовестные действия при отчуждении имущества .

Как обезопасить себя?

С целью предупреждения таких ситуаций и для максимальной защиты прав покупателя при оформлении договоров о продаже недвижимости, клиентам стоит советовать в договоре предусматривать пункт о том, что в случае предъявления иска кредиторами относительно действительных обязательств к покупателю о признании договора фраудаторним, продавец обязуется вернуть средства в полном объеме и/или рассчитаться с кредитором по обязательствам.

Кроме того, продавец должен возместить все убытки, связанные с судебной волокитой, с расходами на правовую помощь включительно. В случае невыполнения таких обязательств продавец должен возместить убытки.

Конечно, такой пункт договора не является панацеей: недобросовестные продавцы, опять-таки, могут в дальнейшем ссылаться на недостаток средств. Однако учитывая актуальную судебную практику ВС по расширительному толкованию фраудаторности сделки наличие такой нормы является минимальной гарантией возможности получения компенсации в будущем.