Как обанкротиться и заработать на этом. История мошенничества с УПБ и обманутых вкладчиков

В 2010 году «Украинский профессиональный банк» (далее – «УПБ») заключил с Частным акционерным обществом «Банкомсвязь» Генеральный договор.

Этот документ регулировал общие принципы сотрудничества между банковским учреждением и его клиентом. Речь шла о финансировании долгосрочной программы развития деятельности последнего.

Чтобы обеспечить выполнение договорных обязательств, «УПБ» получил в обеспечения здание специально вспомогательного оборудования (лит. В) общей площадью 5760,70 м² на улице Фрунзе (Кирилловская), 69, в столице Украины.

В пределах настоящего договора заключили еще два кредитных соглашения, право требования по которым и имущественные права на ипотеку которых Финансовая компания «Инвестохиллс Веста» приобрела в УПБ на открытых торгах ФГВФО.

Конечно, юристы «Инвестохиллс Веста» проанализировали эти кредитные обязательства. Вот что они обнаружили:

1) По кредитному договору (КД) 732/5:

11 июня 2013 года «УПБ» и «Банкомсвязь» подписали договор об открытии кредитной линии №732/5. Согласно документу, предприятие получило 1 млн долларов США.

24 марта 2014 года в залог НБУ под рефинанс передано право требования по КД и договора ипотеки:

а) п. 3.4.2. – «УПБ» обязался не отчуждать имущественные права и не обременять их обязательствами без получения предварительного письменного согласия НБУ

б) п. 3.4.5. – Договору залога имущественных прав, залогодатель («УПБ») обязался не вносить в дальнейшем изменения в Договор кредитной линии, заключенный между ним и «Банкомсвязь» и обеспечительных договоров, которые обеспечивают его выполнение, без получения предварительного письменного согласия НБУ.

30 января 2015 года НБУ принял постановление №73/БТ «О внедрении особого режима контроля за деятельностью ПАТ «УПБ» и назначении куратора».

27 мая 2015 года между «УПБ», «Банкомсвязь» и Анатолием Юркевичем как поручителем был заключен договор поруки № 732/5-1. И в тот же день без сообщения Банка о досрочном погашении поручитель полностью (без возникновения обязательств) погасил задолженность по КД. А Банк, в свою очередь, с письмом обратился к регистратору, который снял с ипотеки отягощения.

28 мая 2015 года Постановлением Правления №348 УПБ отнесен к категории неплатежеспособных.

Важно то, что записи об отягощении (ипотека и запрет) были сняты на основании письма Банка от 27 мая 2015-го в связи с якобы полным погашением задолженности по КД 732/5, тогда как задолженность по другому КД (803/5) не погасили (договор ипотеки обеспечивал два КД). Вывод: ипотеку прекратили незаконно.

2) По кредитному договору 803/5:

Для экспертов эта схема очень простая. «УПБ» якобы получает кредит в «Авант-Банк» и передает этому банку в залог имущественные права по кредитам связанных лиц, имущество и активы которых нужно сохранить.

24 и 29 апреля 2015 между «УПБ» и « Авант-Банк» были заключены кредитные договора на сумму 31 млн грн и 3 млн долларов США сроком на 1,5 и 2,5 месяца (sic!).

Очевидно, что никакой сознательный руководитель банка не выдал бы кредит лицу (банку), который уже на следующий день, 30 апреля, был признан проблемным согласно Постановлению Правления НБУ 293/БТ «Об отнесении ПАТ «УПБ» к категории проблемных и внедрении особого контроля за деятельностью банка».

Обратите внимание: согласно абз. 7 ст. 4 этого Постановления Правления НБУ, «УПБ» запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

Также пунктом 1.1.9. Протокола №76 заседанием Правления «УПБ» от 05 мая 2015 года утверждаются ограничения в деятельности Банка. Ему запрещается передавать в обеспечение имущество и активы.

Однако, поскольку это уже была реализация «схемы», то такие ограничения мало волновали и «УПБ», и «Авант-Банк». Анатолий Юркевич стремился обезопасить свои компании от обязанности возвращать полученные кредиты.

Дальше, 26 мая 2015-го эти банки заключили договор залога имущественных прав, но не с целью, для которой предусмотрен залог – обеспечение выполнения обязательств. А ради вывода имущества из «УПБ». В договор стороны включили положение о том, что, если «УПБ» объявят неплатежеспособным (а руководство обеих банков знало о таких «перспективы» в самом близком будущем, что подтверждается Выпиской выше), «Авант-Банк» получает право стать кредитором должников вместо «УПБ» в день, когда последний объявят неплатежеспособным. По замыслу творцов «схемы», отчуждение активов банка через процедуру обращения взыскания на предмет залога должно было создать эффект законности этих действий и обезопасить от нежелательного внимания государства в лице ФГВФО.

28 мая 2015 Правление НБУ принимает Постановление № 348 о признании «УПБ» неплатежеспособным.

По договоренности между руководством и заинтересованными лицами «УПБ» и «Авант-Банк», выгодополучателями юридических лиц, кредиты передали в залог, происходит обращения взыскания «Авант-Банк» на имущественные права. В результате этих действий «Авант-Банк» становится кредитором ряда юрлиц, общая сумма задолженности которых перед «УПБ» составляла более 585 млн грн. И это – в связи с невозвращением кредита в размере 94 млн грн.! Сами по себе правомочия (договор о залоге имущественных прав и договоры межбанковского кредита) прямо противоречат профильному Закону Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц»: стоимость межбанковских кредитов, которые получил «УПБ», в два раза превышает среднюю стоимость таких кредитов. А условия договора залога предоставляют «Авант-Банк» преференции, которые не только не предусмотрены законодательством, но и прямо запрещены.

Чтобы вывести недвижимость из-под залога, «Банкомсвязь», 28 мая 2015 (в день принятия Постановления НБУ о признании УПБ неплатежеспособным) странным образом «погасило» часть задолженности по кредитному договору, которую до этого продолжительное время просто накапливало. А так называемые «погашения» происходили не через корреспондентский счет в НБУ, а через перестановку цифр в балансе самого «УПБ». То есть реального движения активов (поступления средств) не происходило.

Причина очевидна: для погашения долга через корреспондентский счет НБУ необходимы реальные деньги. А для погашения внутри банка достаточно просто переставить цифры в балансе, при этом не тратя на это ни копейки. И без контроля «лишних» государственных структур.

28 мая 2015 года:

• Постановление Правления №348 «УПБ» относит к категории неплатежеспособных
• «Авант Банк» письмом №649 сообщает «УПБ» о том, что на основании п. 4.6. Договора залога имущественных прав он приобретает право требования по кредитным договорам
• На текущий счет «Банкомсвязь» с текущего счета ООО «Развитие-2012» поступает 48 253 000 грн возвратной финансовой помощи, согласно договору от 26 мая 2015 года (проводка осуществляется в пределах одного банка)
• «Банкомсвязь» без письменного предупреждения банка о досрочном погашении, в соответствии с п. 6.2 КД, платит 42 000 005,40 грн (частичное погашение кредита согласно договору) и 590 012,71 грн. (уплата процентов за май 2015 года).

17 июля 2015 года в связи с полным погашением задолженности «Банкомсвязь» перед «Авант-Банк» в размере 226 394,60 грн по телу и 39 755,96 грн по процентам «Банкомсвязь» и «Авант-Банк» заключают договор о расторжении договора об открытии кредитной линии.

История о финансовом мошенничестве, которое мотивирует других к неуплате по кредитам, – налицо. Именно так «Банкомсвязь», который обслуживает НБУ, Монетный Двор и много других государственных структур, «заработал» более 40 000 000 грн.

Интересный факт: «УПБ» выдавал кредиты за счет государственных средств, полученных от НБУ в качестве рефинанса, которые так и не вернулись в государственную казну. За эти действия по состоянию на сегодня так никто и не понес уголовной ответственности – хотя продолжается расследование этих фактов в СБУ (42015100000000795).

Остается непонятным, что же мешало компании из сферы влияния Анатолия Юркевича выполнять надлежащим образом обязательства по кредитным договорам перед банком Анатолия Юркевича? Ответ очевиден – кредиты выдавались не для того, чтобы их потом возвращать.

Кредитование связанных лиц – простейший способ выводить из банка средства

Несмотря на все старания разработчиков «схем» по-тихому вывести имущество так, чтобы ни у кого не появилось подозрений, уполномоченное лицо ФГВФО доказало эти факты мошенничества. Письмами от 22 сентября 2015 года Фонд известил участников схемы о незаконности «погашения» и восстановления долга на балансе, поскольку реального поступления средств не состоялось, а отступления являются ничтожными.

По закону, ничтожная сделка не создает никаких юридических последствий для ее сторон. Таким образом, «УПБ» был и остался единственным законным кредитором «Банкомсвязь» и ипотекодержателем специально вспомогательного оборудования на улице Фрунзе (Кирилловская), 69, в столице, и это несмотря на заключение и выполнение сторонами договоров межбанковского кредита, договора залога имущественных прав и дальнейшего перехода прав кредитора к «Авант-Банк» и, в конце концов, прекращение записей об ипотеке 20 июля 2015 года.

Зачистка имущества стоимостью в 2,5 млн грн и распоряжение секретной информацией

Пока «УПБ» старался вернуть активы и выплатить средства реальным вкладчикам, в феврале 2019 года основателем и Главой Наблюдательного совета ПАТ «Банкомсвязь» становится Сподин С.Ю. и его приспешник Балай С.Е. Через полгода Сподин и его коллеги утвердили решение о передаче объекта в уставный капитал ООО «Фрунзе 69» (ЕДРПОУ 43043477) по стоимости 12 335 214,38 грн (цена здания составляет более 60 млн грн). На следующий день Актом приемки-передачи недвижимого имущества объект внесли в уставный капитал «Фрунзе 69», которое основано Сподиным С.Ю. А уже в ноябре 2019-го корпоративные права и это ООО продают словакам Душкам Ричарду и Юраю за 3 млн долларов США. По инсайдерской информации, этот грязный украденный актив словакам порекомендовала приобрести ЮК “Миллер”.

Подытожим: господин Сподин на объекте заработал вшестеро больше. Вместе с тем «Банкомсвязь» потерял 2,5 млн долларов США возможного заработка.

После того, как словацкие покупатели обнаружили, что актив проблемный и что ипотекодержатель придет за «своим» с целью блокирования возможности для законного ипотекодержателя обратить взыскание на имущество, 10 декабря 2019 года «Фрунзе 69» передало недвижимое имущество в следующую ипотеку Душке Ричарду, о чем заключен Договор ипотеки (имущественной поруки). По состоянию на дату передачи имущества в следующую ипотеку, основателями и конечными бенефициарами ООО «Фрунзе 69» были те же граждане Словацкой Республики Душки Ричард и Юрай и их компания ООО «Ви Групп Юа».

Согласно информации из официального сайта «Банкомсвязь», компания проводит деятельность, которая связана с государственной тайной и защитой государственных границ нашей страны. И это в то время, когда «Фрунзе 69», предыдущий собственник недвижимости, у которого «Банкомсвязь» арендует помещение, является юридическим лицом с иностранным элементом, которое не получало такого доступа к государственной тайне.

Как восстанавливалась справедливость (и право ипотекодержателя)

Когда финансовая компания «Инвестохиллс Веста» обнаружила обстоятельства незаконного прекращения ипотеки, ее юристы направили досудебные требования и предложили добровольно урегулировать проблемные вопросы. Однако обратной связи, которая бы подтверждала готовность оппонентов выполнять обязательства, не последовало.

«Инвестохиллс Веста» – правопреемник «УПБ» – 5 октября 2020 года восстановила свое право ипотекодержателя и обратила взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по одному из кредитных договоров. Фидбек был неожидаемый: после таких действий сотрудникам Компании начали поступать угрозы от граждан Словакии. Лицо, которое звонило по телефону, уже установили; по факту угроз открыто уголовное производство.

Кроме того, 26 декабря 2020-го оппоненты отменяли право собственности «Инвестохиллс Веста» на основании Приказа Минюста, действие которого остановлено. А по заявлению адвоката ЮК «Миллер» проводили регистрационные действия, хотя этот самый адвокат тремя часами раньше присутствовал на судебном заседании, где суд решил запретить совершение любых регистрационных действий с объектом недвижимости.

23 января этого года право собственности было восстановлено. В ЮК «Миллер» поняли, что проиграют в правовой плоскости, и начали медийную атаку на компанию-кредитора – речь идет о публикациях с неправдивыми сведениями.

И напоследок: в одном из судебных дел «Инвестохиллс Веста» удалось вытребовать Вывод аудиторов, выполненный на заказ ликвидатора в «УПБ» (экспертиза КНИСЕ подтвердила обстоятельства, которые изложены в нем). В документе расписаны все схемы по выводу средств в течение 26-28 мая 2015 года (28 мая ввели Временную администрацию). Перечень депозитов физических лиц, из которых осуществили фиктивные поступления средств на счет А. И. Юркевича по договорам отступления имущественных прав, растянулся на 42 листа! Такая же ситуация и с ООО «Развитие 2012», которое раздавало возвратную финансовую помощь.

Решением в деле №355/711/19 установлено, что Юркевич А.И. не выполнял условия договоров отступления имущественных прав на вклад (не уплатил вкладчикам за покупку прав на депозит), что свидетельствует о притворстве таких договоров.

Все операции были проведены в пределах «УПБ» в период его очевидной неплатежеспособности и без внесения реальных средств и без реального движения активов.
Согласно п. 58.1. Постановления ВС в деле №914/2404/19, «определяющим признаком хозяйственной операции является то, что вследствие ее осуществления должно состояться реальное движение активов» (похожие выводы – в постановлениях Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 04.11.2019 в деле №905/49/15 и от 29.11.2019 в деле №914/2267/18).

В открытом доступе (ЕГРСР) содержатся доказательства предоставления преимуществ А. Юркевичу по сравнению с другими физическими лицами, которым в мае 2015 году банк отвечал отказом в возвращении депозитов:

Как установили судьи, 13 мая 2015-го «УПБ» отвечал отказом в выплате 15 000 грн пенсионерке, а 19 мая того же года не выдал переведенную «Сбербанком» пенсию в размере 2 713 грн – поскольку реальных средств в Банке уже не было. Тем временем компании А. Юркевича в этот период погасили многомиллионные кредиты и вывели имущество. И на этом существенно заработали.

«Инвестохиллс Веста» сейчас делает все, лишь бы законно защитить свои права. Компания инициировала более 10 судебных процессов. Впрочем, предприятие сталкивается с противодействием государственной системы, поскольку круг связей А. Юркевича и Т.Козаченко (представляет интересы «Банкомсвязь») довольно «широкие» и «разносторонние».