Судьи ВС выступили спикерами на юридическом форуме по защите прав ВПЛ

Об ошибках в оформлении кассационных жалоб и обжалования в Верховный Суд решений по малозначительным делам, уместности ссылки в исках и решениях на практику ЕСПЧ, расследовании военных преступлений и преследованиях за коллаборационную деятельность, а также о тенденциях в кредитных спорах с внутренне перемещенными лицами (ВПЛ) говорили судья Большой Палаты Верховного Суда Сергей Мартев, судья ВС в Кассационном гражданском суде Дмитрий Гудыма и судья ВС в Кассационном уголовном суде Аркадий Бущенко во время юридического форума «Правовая защита ВПЛ: от реагирования к устойчивости».

Дмитрий Гудыма рассказал о некоторых проблемах, связанных с оформлением кассационных жалоб и применением кассационных фильтров в гражданском судопроизводстве.

В частности, кассационная жалоба должна быть подписана участником дела или его представителем. Судья привел постановление Большой Палаты ВС от 11 сентября 2024 года по делу №930/191/23, в котором сделан вывод о том, что подпись жалобщика должна быть размещена после основного текста документа для подтверждения действительного волеизъявления лица и согласия с его содержанием. в начале документа перед текстом.

Докладчик подробно остановился на особенностях подтверждения полномочий представителя участника дела. Он обратил внимание адвокатов на то, что ордер должен быть оформлен не произвольно, а в соответствии с Положением об ордере на оказание юридической (правовой) помощи, утвержденным решением Совета адвокатов Украины от 12 апреля 2019 года № 41. Указал также на существенные изменения к настоящему Положению , внесенных в июне 2024 года. Как отметил судья, примерно одна из 20 кассационных жалоб в его производстве возвращается заявителю из-за отсутствия надлежаще оформленного ордера представителя, и это значительное количество.

Дмитрий Гудыма отметил, что в электронном кабинете у адвокатов есть опция по генерированию ордеров, но она тестовая и не отвечает отдельным требованиям упомянутого Положения (подсистема «Электронный суд» пока не синхронизирована с Единым реестром адвокатов Украины).

По поводу возможности подачи документов в электронной форме судья сказал, что адвокаты обязаны зарегистрировать электронный кабинет и подавать электронные документы именно через этот кабинет. Лица, которые не обязаны регистрировать электронный кабинет, могут подавать подписанные ЭЦП документы на официальный электронный адрес суда (см. пункты 8.7, 8.8, 8.9, 12.1–12.3 постановления Большой Палаты ВС от 13 сентября 2023 года 2/2 по 2-му году в 2010 году) 22).

Докладчик отметил, что иногда адвокаты подают параллельно одну и ту же кассационную жалобу в бумажном и электронном виде, и попросил их этого не делать. Каждая жалоба регистрируется отдельно, на каждую из них следует реагировать. Возможны определенные трудности, в частности, относительно выяснения различий в текстах поданных жалоб. Согласно ГПК Украины, если заявитель обратился в суд в электронной форме, в дальнейшем коммуникация происходит именно таким образом.

По мнению судьи, реагировать на недостатки кассационной жалобы после ее поступления мог бы работник аппарата суда, в том числе консультант, в переписке с жалобщиком. А судья должен присоединяться на этапе решения вопроса об открытии кассационного производства. Тогда же при необходимости он мог бы отреагировать на те недостатки, которые работник аппарата суда не обнаружил. Работа по подготовке кассационных жалоб к рассмотрению частично техническая и занимает много времени.

Дмитрий Гудыма обратил внимание на основания кассационного обжалования судебных решений. Наиболее распространенным является п. 1 ч. 2 ст.389 ГПК Украины (апелляционный суд не применил сформулированное в подобных правоотношениях заключение ВС). Ключевым здесь является установление подобия спорных отношений по содержанию, а при необходимости – также по субъектам и объектам правоотношений (см. пункты 25-32, 38-39 постановления Большой Палаты ВС от 12 октября 2021 года по делу № 233/2021 /19). Проблема в том, что жалобщики в большинстве своем не обосновывают такое сходство, часто приводят вырванные из контекста цитаты из решений ВС.

Ссылаясь на такое основание, как необходимость отступления от ранее сформулированного заключения Верховного Суда относительно применения норм права (п. 2 ч. 2 ст. 389 ГПК Украины), нужно мотивировать, в чем заключается ошибочность такого вывода и какой негативный эффект имеет соответствующее толкование судом нормы право. В основном в кассационных жалобах, в которых есть указание на соответствующий пункт, такого обоснования нет.

Часто жалобщики, особенно те, которые не имеют юридического образования и обращаются в суд без представителя, утверждают об отсутствии заключения ВС относительно применения норм права в определенных правоотношениях (п. 3 ч. 2 ст. 389 ГПК Украины). Дмитрий Гудыма подчеркнул, что сегодня найти сегмент правоотношений, по которым вообще нет вывода ВС, достаточно сложно. Поэтому это основание кассационного обжалования в наиболее распространенных категориях дел вряд ли будет эффективным для жалобщика.

Также судья уделил внимание рассмотрению кассационным судом малозначительных дел. Он отметил, что ВС открывает производство по таким делам в предусмотренных законом случаях (п. 2 ч. 3 ст. 389 ГПК Украины). В частности, если жалоба касается вопроса права, имеющего фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики. Это основание требует от жалобщика исследования в Едином государственном реестре судебных решений и обоснования в кассационной жалобе различий в подходах, например, судов апелляционной инстанции к решению определенного вопроса права.

Еще одно основание, при котором возможен кассационный пересмотр по малозначительному делу, – дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для его участника. Дмитрий Гудыма акцентировал, что исключительность дела для заявителя необходимо обосновывать, а не только утверждать о нем. В частности, следует объяснить и подтвердить, от чего именно избавится заявитель в результате действия судебного решения, которое, по его мнению, противоречит нормам права, например единого жилья, которое можно подтвердить документально. Что касается общественного интереса, то нужно доказать, что к делу приковано внимание общественности (можно, например, привести публикации в медиа по конкретному делу) и что такой интерес значителен. Однако в большинстве своем доказательств существования этого интереса заявители не предоставляют.

Судья обратил внимание на разницу между доказательствами по предмету спора (которые нельзя подавать в кассационный суд) и подтверждающими исключительное значение дела для заявителя (они не касаются предмета доказывания). Он отметил, что, по его мнению, было бы целесообразно предоставить Верховному Суду полномочия самостоятельно реагировать на противоречивую судебную практику в малозначительных спорах, признавая, что кассационная жалоба касается вопроса права, который имеет фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики, даже если заявитель это основание не обосновал, в то время как доказательство критерия исключительного значения дела для заявителя должно быть возложено исключительно на последнего.

Презентация Дмитрия Гудымы – https://court.gov.ua/storage/portal/supreme/prezentacii_2024/Prezent_kas_skar_kas_filtr.pdf.

Сергей Мартов и Аркадий Бущенко приняли участие в панельной дискуссии «Судебная защита прав ВПЛ».

В частности, отвечая на вопрос о качестве использования адвокатами и судьями практики Европейского суда по правам человека, Аркадий Бущенко отметил, что применить практику ЕСПЧ уместно достаточно непросто. Он отметил, что часто использованные цитаты по решениям Суда на самом деле не имеют отношения к рассматриваемому в конкретном деле вопросу. Во-первых, сложно проанализировать, к чему касается тот или иной фрагмент решения ЕСПЧ, во-вторых, часто цитаты берут даже не непосредственно из решений Суда, а копируют из интернета без какой-либо привязки к конкретной ситуации. Такие цитаты только перегруживают исковое заявление или судебное решение. Уместно цитировать решение ЕСПЧ только тогда, когда определенная проблема не урегулирована в законодательстве Украины или если адвокат или судья считает, что определенные законодательные нормы противоречат Конвенции о защите прав человека и основных свобод или соответствующий вывод необходим для того, чтобы правильно истолковать определенное положение и согласовать его требования Конвенции.

Сергей Мартеев отметил, что для составления искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы или судебного решения нужно сначала установить содержание правоотношений, затем привести нормы права и далее – указать правильное их применение. Когда приводятся нормы права, возникает вопрос, какие инструменты применить. Можно использовать прямые нормы права; правовые позиции ВС (каким образом интерпретируются нормы); принципы Конвенции (если двух предыдущих инструментов недостаточно). От использования в процессуальных документах нерелевантной практики ЕСПЧ страдает тот, кто их составлял, поскольку, если, например, судебное решение будет перегружено лишними цитатами, сторонам по делу могут потребоваться дополнительные услуги адвоката, разъясняющего содержание такого решения.

Судья подтвердил мнение, что выводы ЕСПЧ следует применять: а) там, где отношения не урегулированы законодательством Украины; б) там, где регулирование на европейском уровне отличается от регулирования в нашем законодательстве.

Относительно роли украинских судов и Международного уголовного суда в привлечении к ответственности военных преступников Аркадий Бущенко отметил решающую роль национальных судов в этом вопросе. Он обратил внимание, что, хотя Украина ратифицировала Римский устав Международного уголовного суда 21 августа 2024 года, она признала юрисдикцию МКС еще в 2014 году.

МКС – очень важный институт. Он имеет полномочия, которых не имеют национальные суды, в частности может не считаться с иммунитетом высших должностных лиц. Но этот суд не будет рассматривать дела в отношении рядовых российских военных, совершающих преступления. Около 100% таких дел будут рассматриваться на национальном уровне. Украинские суды будут сталкиваться со многими проблемами при рассмотрении таких дел, как иммунитет комбатантов и т.д. Докладчик акцентировал, что поскольку Украина позиционирует себя как демократическое государство, которое руководствуется верховенством права, наши суды должны воздержаться от следования примеру России, где наших военнопленных (комбатантов) осуждают за уголовные преступления.

Также Аркадий Бущенко отметил, что дела о военных преступлениях, как правило, рассматриваются in absentia (при отсутствии обвиняемого). Само по себе это не нарушение права на справедливое рассмотрение дела судом, но здесь возникают различные риски. Во-первых, суд может не установить всех обстоятельств дела: например, не выяснить определенные обстоятельства, которые могут оправдывать обвиняемого или смягчать его ответственность. Поэтому в таких делах очень важна роль защитника, который представляет обвиняемого и преданно работать в его пользу, чтобы обеспечить соблюдение стандартов справедливого суда. Во-вторых, ст. 6 Конвенции предусматривает, что если дело было рассмотрено in absentia, то осужденное лицо имеет право на пересмотр такого решения. Наше законодательство такой опции не предусматривает.

Сергей Мартеев сосредоточился и на тенденциях в кредитных спорах с внутренне перемещенными лицами. Он отметил, что кредит во время войны – это двойная трагедия для заемщика. В то же время, по словам судьи, ВС с 2021 года рассмотрел только шесть дел (в одном из них поднят процессуальный вопрос), касающихся кредитов ВПЛ. Соответственно и в судах первой и апелляционной инстанций таких дел незначительное количество. Это свидетельствует о том, что изменения в законодательство, предоставляющие определенные льготы ВПЛ в кредитных отношениях, не получили широкого применения.

Докладчик считает, что причиной этого может быть, во-первых, то, что у людей, вынужденно покинувших свои дома, вопрос решения кредитных отношений – не самый главный. Во-вторых, существует недостаток надлежащей юридической помощи, например, недостаточно разъяснений о дополнительных правах ВПЛ в соответствующих правоотношениях.

В то же время, как правило, кредиторы не заинтересованы в том, чтобы указывать на социальный статус таких должников в исковом заявлении. Поэтому если сам ответчик или его адвокат не обосновает освобождение должника как ВПЛ от штрафов, пени, а в определенных случаях и от тела кредита (когда ипотечное имущество осталось на ТОТ или уничтожено и т.п.), то суд не будет рассматривать соответствующие обстоятельства. Если о таких обстоятельствах будет указано только в кассационной жалобе, ВС не примет их во внимание, потому что они не были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций. Сергей Мартев призвал юристов способствовать осведомленности ВПЛ об их правах и помогать их отстаивать в судах.

Форум организован БФ «Право на защиту» в рамках проекта «Адвокация, защита и правовая помощь внутренне перемещенным лицам» при поддержке Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Верховный Суд