Суды признали незаконность продажи недвижимости УПБ в день признания его банкротом

По данным группы Инвестохилс, Верховный Суд подтвердил решение ФГВФО о ничтожности соглашения по продаже Украинским профессиональным банком (УПБ) для физлица (Смаглия Д.П.) нежилого помещения в г. Днепр, которое было заключено 28.05.2015 – то есть в день, когда НБУ признал УПБ неплатежеспособным, сообщает finbalance.

Согласно судебным материалам , оплату за недвижимость должен был произвести не сам покупатель, а ООО “Развитие-2012”. Для этого была оформлена платежная доверенность для перечисления средств с текущего счета компании, открытого в УПБ, на счет этого банка (речь идет о 3,2 млн грн). Правда, нюанс в том, что тогда на корсчете УПБ было всего 43,8 тыс. грн. Это означает, что средства для УПБ за проданную им недвижимость фактически не поступали, но корректировка структуры банковского баланса была изменена путем изменения учета денежных обязательств.

При этом заключив упомянутый договор купли-продажи недвижимости, УПБ нарушил ограничения, установленные постановлением правления НБУ №293/БТ от 30.04.2015 (об отнесении УПБ к категории проблемных), которое обязывало банк производить расчеты исключительно через корреспондентский счет в НБУ.

Добавим, что ФГВФЛ признавал связанными лицами из УПБ и Смаглия Д.П., и ООО “Развитие-2012” (эта структура, кстати, фигурировала в уголовном производстве СБУ по сомнительным операциям УПБ).

Учитывая эти обстоятельства, 08.12.2020 Кировский райсуд г. Днепр своим решением (которое 06.04.2021 Днепровский апелляционный суд оставил без изменений) частично удовлетворил иск финкомпании “Инвестохиллс Веста” (которая выкупила у ФГВФО активы по этому делу №203/4466/17) и отменил решение госрегистратора относительно регистрации по упомянутому выше физлицу права собственности на спорную недвижимость.

Цитата по решению Кировского райсуда г. Днепра от 08.12.2020:

“Заключение спорного договора обусловило невозможность выполнения обязательств неплатежеспособного банка перед другими кредиторами на стоимость проданного недвижимого имущества.

Суд учитывает то, что с учетом ограничений, установленных постановлением правления Национального банка Украины от 30.04.2015, именно с корреспондентского счета должны списываться средства во время проведения транзакций по перечислению средств со счета клиента банка, и именно на этом счете средства должны отражаться в случае их реального поступления.

Суд считает вполне правильным требование о применении такого следствия ничтожной сделки как отмена решения о государственной регистрации права собственности”.

В судебных материалах отмечается, что Смаглий Д.П. в феврале 2018 передавал “приобретенную” в УПБ недвижимость как вклад в уставный капитал ООО “Криптоинвест”.

В настоящее время Хозсуд Днепропетровской области рассматривает дело № 904/4487/20 по иску финкомпании “Инвестохиллс Веста” к ООО “Криптоинвест” об истребовании у ответчика спорного недвижимого имущества.

Комментарий Инвестохилс Веста: Недобросовестный приобретатель, грубо злоупотребляя процессуальными правами, пытается оспаривать законные судебные решения по делам о применении последствий ничтожной сделки и заявлять требования о защите «своих» нарушенных имущественных прав».

Напомним, на 17.03.2015 основным контролером УПБ через ООО “Украинский финансово-инвестиционный альянс” числился Евгений Балушка. При этом НБУ связывал УПБ с Анатолием Юркевичем – владельцем группы “Милкиленд”.