Субъект субсидиарной ответственности не имеет права на апелляционное обжалование определения суда о признании денежных требований кредитора к должнику по делу о банкротстве – КГС ВС

6 февраля 2024, 15:35Новости564

Цей матеріал також доступний українською

Процедура банкротства объединяет рассмотрение процедурных вопросов, связанных именно с осуществлением производства по делу о банкротстве, и разрешение споров, стороной в которых является должник

  • Ссылка скопированаlink copied

Заявление ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении должника до банкротства, рассматривается по правилам ХПК Украины в пределах дела о банкротстве в порядке, определенном ст. 7 КУзПБ.

Следовательно, субъекты субсидиарной ответственности в таком имущественном споре имеют статус ответчиков и принадлежат к участникам обособленного искового производства по делу о банкротстве и не наделены полным объемом процессуальных прав участников дела о банкротстве, в частности, правом на обжалование судебных решений по такому делу (в т.ч. ч. определения о признании денежных требований кредиторов к должнику).

К такому выводу пришел Верховный Суд в составе судебной палаты для рассмотрения дел о банкротстве Кассационного хозяйственного суда.

В соответствии с обстоятельствами дела определением хозяйственного суда по делу о банкротстве ООО признан кредитором банкрота. В дальнейшем определением хозяйственного суда удовлетворено заявление ликвидатора банкрота и возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, в том числе на жалобщика.

Указанное лицо обжаловало определение о признании денежных требований кредитора к должнику в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции закрыл апелляционное производство по мотивам отсутствия у жалобщика полного объема процессуальной дееспособности, в частности, права на апелляционное обжалование судебных решений по делу о банкротстве, поскольку он не является участником этого дела. Заявитель не доказал, что обжалованным постановлением о признании денежных требований кредитора были решены вопросы о его правах, интересах и (или) обязанностях по делу о банкротстве должника.

КГС ВС согласился с таким выводом и отметил, что осуществляя толкование ч. 1 ст. 1 КУзПБ, участников по делу о банкротстве условно можно разделить на три группы, а именно:

  • І группа – стороны дела – конкурсные кредиторы (представитель комитета кредиторов), обеспеченные кредиторы, должник (банкрот);
  • ІІ группа – участники дела – арбитражный управляющий, государственный орган по вопросам банкротства, Фонд государственного имущества Украины, представитель органа местного самоуправления, представитель работников должника, уполномоченное лицо учредителей (участников, акционеров) должника;
  • ІІІ группа – другие участники дела о банкротстве, в отношении прав или обязанностей которых существует спор.

Также судебная палата отметила, что процедура банкротства сочетает в себе как рассмотрение процедурных вопросов, связанных именно с осуществлением производства по делу о банкротстве, так и разрешение споров, стороной в которых является должник, рассматриваемый в обособленном исковом производстве в рамках дела о банкротстве. .

Лица, отнесенные к ІІІ группе (другие участники дела о банкротстве, относительно прав или обязанностей которых существует спор), обычно становятся участниками дела о банкротстве в связи с тем, что суд в рамках дела о банкротстве рассматривает и разрешает в обособленном исковом производстве спор с участием этих лиц.

При этом отнесение по ст. 1 КУзПБ определенных лиц, по правам или обязанностям которых разрешается спор в обособленном исковом производстве в рамках дела о банкротстве, в категорию «других участников дела о банкротстве» не свидетельствует о наделении таких лиц статусом участника самого дела о банкротстве с учетом закона.

Другие участники дела о банкротстве, в отношении прав или обязанностей которых существует спор, не принадлежат к участникам дела о банкротстве (за исключением тех лиц, которые одновременно принадлежат к I и II группам), а их процессуальный статус целесообразно определить именно как «участники обособленного искового производства по делу о банкротстве».

Заявление ликвидатора о возложении субсидиарной ответственности на лиц, виновных в доведении до банкротства должника, рассматривается по правилам ХПК Украины в пределах дела о банкротстве в порядке, определенном ст. 7 КУзПБ.

При таких обстоятельствах субъекты субсидиарной ответственности (за исключением, если таким субъектом является лицо, одновременно принадлежащее ко II группе и имеющее статус уполномоченного лица учредителей (участников, акционеров) должника) не наделены правом обжалования судебных решений по делу о банкротстве как участники такого дела, в том числе об обжаловании в апелляционном порядке определения о признании денежных требований кредиторов к должнику.

Также судебная палата констатировала невозможность отнесения субъектов субсидиарной ответственности по делу о банкротстве к лицам, о правах, интересах и (или) обязанностях которых суд решил вопрос о признании кредиторских требований, однако за исключением, если в мотивировочной или резолютивной части такой определения содержатся выводы суда о правах и обязанностях указанных субъектов.

При этом нет оснований утверждать, что субъект субсидиарной ответственности не может защитить свои права из-за невозможности обжалования определения о признании кредиторских требований, ведь в соответствующем имущественном споре о возложении субсидиарной ответственности, рассматриваемой в обособленном исковом производстве в рамках дела о банкротстве, такой суб в статусе ответчика имеет возможность учитывая требования ч. 5 ст. 75 ХПК Украины опровергать обстоятельства, определяющие размер имущественных требований кредиторов к должнику по такому делу.

Ввиду правильно установленных апелляционным судом обстоятельств того, что жалобщик не является участником дела о банкротстве, в связи с чем лишен права на апелляционное обжалование судебных решений по такому делу, а постановлением о признании денежных требований кредитора к должнику не решался вопрос о его правах , интересы и (или) обязанности, судебная палата сочла правомерным вывод о наличии оснований для закрытия апелляционного производства по апелляционной жалобе жалобщика на указанное определение в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 ХПК Украины.

Постановление КГС ВС от 22 ноября 2023 года по делу №910/4685/20https://reyestr.court.gov.ua/Review/115858928.

Верховный Суд

Не пропустите важное!
Подписывайтесь и получайте дайжест новостей

Ежедневно или еженедельно – выбираете вы!

Мнение эксперта

Хотите стать автором borg.expert?

Материалы по теме

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на поновлення процесуальних строків, пов'язаних з війною

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
6 липня 2023 року в ВР зареєстровано проєкт Закону № 9462 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль"

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Часто єдиним ефективним способом призначити особі її заслужену пенсію за віком є лише звернення до суду

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Погане фінансування судів завжди негативно позначається на їх функціонуванні та оперативності

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Крім того, судді розповіли і про закордонний досвід щодо процедури банкрутства та порівняли його з українським

Судова практика

Статьи • Взыскание долгов
Норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи